臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第221號｜法律人

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第221號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林進朝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第279號），本院判決如下：主文林進朝犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林進朝本案2次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前有違反山坡地保育利用條例之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟2次竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，並賠償被害人新臺幣（下同）5萬元，填補其所受損害，有和解書1份（見偵卷第16頁）在卷可參，態度尚稱良好，暨其於警詢中自陳無業、經濟狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌其犯行類型、次數及時間間隔等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告犯罪所得業經被告賠償被害人5萬元，填補其所受損害，有上開和解書1份在卷可參，爰不予宣告沒收被告犯罪所得。五、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲念被告之違反山坡地保育利用條例案件，執行完畢距今已逾18年，期間並無另犯其他罪行，素行尚可，且已與告訴人成立和解，賠償金額遠逾其竊取之金額，有上開和解書1紙可參，信經此偵審程序及刑之宣告教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂彧中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　10　　日附記論罪之法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第279號被　　　告　林進朝上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林進朝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後於民國111年8月20日16時55分許、同年月27日16時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往苗栗縣○○鎮○○路000 號林再盛所經營之「大飯桶便當店」，趁林再盛暫時離開櫃台之際，分別竊取置於櫃台抽屜之現金新臺幣(下同)500元、700元，得手後將竊得之現金花用殆盡。嗣經林再盛發現現金短少，經調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始為警循線查獲。二、案經林再盛訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進朝於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人林再盛於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告業已賠償告訴人損失，有和解書1紙在卷可按，本案被告犯罪所得，不予宣告沒收或追繳。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　31　　日檢察官黃智勇

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第221號

關鍵資訊