臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張祝鵬

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4382號），本院判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實張祝鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國111年11月29日凌晨4時許後之某時，在苗栗縣銅鑼鄉臺13線44.5公里處道路旁，徒手拆卸並竊取李明暐所有停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛號牌2枚，得手後離去。

㈡於111年12月1日凌晨1時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛車牌號碼0000-00號車輛號牌；下稱作案車輛），前往苗栗縣○○鎮○○路000○0號尚匠自助洗車廠，徒手竊取陳南中所有設置於該處之兌幣機1台（內有現金約新臺幣【下同】1,700元），得手後駕駛作案車輛離去。

二、證據標目‧被告之警詢筆錄、偵訊筆錄‧證人即告訴人陳南中之警詢筆錄‧證人即被害人李明暐之警詢筆錄‧車輛查詢清單報表‧車輛詳細資料報表‧監視器錄影畫面翻拍照片‧現場照片

三、法令之適用

㈠罪名均為竊盜罪

㈡處罰條文均為刑法第320條第1項

㈢數罪併罰刑法第50條第1項前段（共2罪）

㈣定執行刑刑法第51條第5款

㈤易刑處分刑法第41條第1項前段

㈥沒收刑法第38條之1第1項前段、第3項附表編號1至2所示之物，均為犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，雖未扣案，仍應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈦又本院就被告本件犯行，並未論以累犯，被告之前科紀錄既未經本院據以形成處斷刑，尚不影響量刑之外部性界限，是本院於具體形成宣告刑之量刑過程中，自非不得將被告之前科紀錄作為量刑因子予以評價，並未違反重複評價禁止原則。而被告之前科紀錄既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，自亦不得任意指為違法，併此敘明。

四、量刑理由

㈠本件為被告在上開道路旁、上開洗車場竊取車輛號牌2枚、兌幣機1台（內有現金約1,700元）之案件。被告於犯罪事實㈠至㈡所示時間，徒手竊取犯罪事實㈠至㈡所示之他人物品，所為實不足取，就其犯罪動機而言，並無特別應予斟酌之情事，復衡諸被告所竊得之物品，迄未歸還各該被害人，亦未與其達成和解或賠償其損害，則被告之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。

㈡另考量被告於105年至107年間，經法院以竊盜罪、加重竊盜罪、贓物罪、施用毒品罪、持有毒品罪、傷害罪判處有期徒刑，定應執行有期徒刑5年2月、6年之前科紀錄，犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中畢業，入監前無業，家庭經濟狀況貧困，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢定執行刑又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距未逾2日，犯罪類型、行為態樣、動機則均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。