資料來源：司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

112年度苗簡字第73號

偽造文書刑事裁判日期 112 年 02 月 10 日

法官王瀅婷

公訴人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告: 鄭曜承

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5221號），被告於本院中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度訴字第644號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

鄭曜承犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行至第4行「分別以LINE通訊軟體、電子郵件」之記載更正為「以LINE通訊軟體」就證據部分增列：「被告鄭曜承於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。被告變造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

三、爰審酌被告擔任告訴人之業務，竟變造收據照片電磁紀錄而寄送予他人，所為損及告訴人對於公司財務紀錄之正確性，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人之損害（告訴人表示不願與被告和解），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第5221號
　　被　　　告　鄭曜承　男　35歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉柳鄉村108號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鄭曜承於民國108年7月至111年3月間，在址設苗栗縣○○鎮○○
    路000○00號之福士股份有限公司（下稱福士公司）擔任業務
    ，負責銷售後之收款再繳回公司，詎鄭曜承於111年2月11日
    向客戶取款時，明知其僅收回新臺幣（下同）1萬2,275元之
    貨款，竟基於行使變造準私文書之犯意，以修圖軟體將郵政
    劃撥儲金存款收據上之金額欄「$12,275」，修改為「$77,6
    61」，再持該變造後收據照片電磁紀錄分別以Line通訊軟體
    、電子郵件之方式，傳送予業務主管黃浩添及福士公司財務
    人員，以示已向客戶收取全額貨款即7萬7,661元完畢，足生
    損害於福士公司對財務紀錄之正確性。
二、案經福士公司委任吳純怡律師、游綺文律師向本署告訴偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭曜承之自白 坦承僅收回1萬2,275元之貨款，為怕主管責罵，而將郵政劃撥儲金存款收據上之金額以修圖軟體修改為「$77,661」，再傳送予其主管黃浩添，以示其已將貨款足額收回。 2 證人黃浩添之指證 證稱：我曾於111年2月11日當週，收到被告傳送的變造後匯款單截圖，目的是要回報其已將錢匯回公司，但到了月中對帳時，發現被告未收款項太多，我將匯款截圖傳送給會計確認，確認公司並沒有入帳這麼多錢後我就打電話給被告，被告向我坦承沒有匯這麼多，是因為款項沒收齊，為了要拖時間所以變造單據等語。 3 電子郵件對話紀錄截圖（含變造前、後福士公司繳款明細表、郵政劃撥儲金存款收據） 證明被告有變造匯款單之犯行，並持之向福士公司之業務主管、財務人員行使之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第216條、、第220條第2項、第210條
    之行使變造準私文書罪嫌，被告變造準私文書後復持以行使
    ，變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，故不另論罪。
三、至告訴意旨雖認被告尚有意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財、侵占之犯意，以向財務人員行使上開變造私文書，藉
    此謀得業務獎金而未遂，且侵占客戶貨款等犯行，涉嫌刑法
    第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、第336條第2項業務侵
    占等罪嫌，惟被告辯稱：業務獎金是以貨款入帳為主，我只
    是因為主管一直催收，心裡有壓力，也想要給客人方便，才
    會變造單據，款項收齊後我都有再繳回公司等語。經查，就
    詐欺取財未遂部分，證人黃浩添於偵查中證稱：我發現帳目
    不合後有聯絡被告，被告向我坦承沒有匯這麼多，是因為款
    項沒收齊，為了要拖時間所以變造單據等語，核與被告所辯
    大致相符，且自被告與福士公司財務人員之電子郵件對話內
    容觀之，福士公司於111年2月21日始發現帳目異常之狀況，
    惟被告於同年月15日以標題為「00000000繳款明細」之電子
    郵件，內容為變造前之單據郵寄給福士公司，雖信中未有其
    他說明，惟此行為異於一般基於不法意圖詐欺後，為免犯行
    曝光，應有防免被害人發現之掩飾舉動，被告所辯，應堪採
    信。就業務侵占部分，雖告訴人指訴被告有侵吞收據差額6
    萬5,386元之行為，惟是否確實有此筆差額之存在，並無其
    他證據可資證明，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證
    據足資佐證，應認其犯罪嫌疑不足。惟上揭詐欺取財未遂、
    業務侵占罪嫌部份如成立犯罪，與提起公訴之偽造文書部分
    ，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官  莊  佳  瑋
                            檢察官  張  亞  筑
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　25　　日
                            書記官  楊  麗  卿