臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

呂青育

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第548號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

呂青育於民國112年10月13日17時55分許，至苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號由曾清龍及其配偶王鈴偉共同經營之昱昇汽車修配廠，先在維修區向員工王崇瑋稱先前王崇瑋對其之態度不佳，王崇瑋不予置理，進入辦公室欲打電話報警，呂青育竟分別為下列之行為：

㈠呂青育基於傷害之單一犯意，進入辦公室內對王崇瑋拳打腳踢，待其毆打完王崇瑋後，兩人又回到維修區理論，呂青育復接續以右手揮打王崇瑋臉部，使王崇瑋受有左眼、人中、前胸、左下肢多處擦傷、頭部外傷、兩眼眼球挫傷及左眼角膜擦傷等傷害。

㈡嗣因王鈴偉聞訊趕回該維修廠，王崇瑋之姑姑王鈴月亦剛好路過該維修廠，王鈴偉、王鈴月遂上前擋在呂青育、王崇瑋中間，呂青育竟基於恐嚇之犯意，向王崇瑋、王鈴月、王鈴偉恐嚇稱：你們還敢報警，我等一下就要來放火燒工廠，王崇瑋要小心一點，不會放過他等語，分別以此加害生命、身體、財產之事，使王崇瑋、王鈴月心生畏懼；以此加害生命、身體、財產之事致王鈴偉心生畏懼，致生危害於安全。

理由

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告呂青育有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。

二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。

三、證據名稱：

㈠被告於警詢、偵查中、審理中自白（關於傷害部分）及供述（關於恐嚇部分）

㈡證人即告訴人王崇瑋於警詢、偵查中及本院審理中之證述㈢證人王鈴月於警詢、偵查中及本院審理中之證述

㈣證人王鈴偉於警詢、偵查中及本院審理中之證述

㈤證人曾清龍於警詢、偵查中之證述

㈥證人耿高峰於警詢、偵查中之證述

㈦證人彭文鴻於警詢、偵查中之證述

㈧監視器截圖

㈨李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書

㈩視保眼科診所診斷證明書現場監視器光碟

四、對於被告有利證據不採納之理由：無。

五、就起訴書犯罪事實補充之說明：被告所述「你們還敢報警，我等一下就要來放火燒工廠」之恐嚇言語，不僅係針對告訴人王崇瑋及被害人王鈴月，因上開汽車修配廠之經營者王鈴偉亦在場，而該汽車修配廠係王鈴偉與其夫曾清龍共同經營，故該等言語亦致在場之王鈴偉心生畏懼，因此不時擔心被告隨後或日後可能對該汽車修配廠放火，經證人王鈴偉於審理中證述在案，故此言語部分亦係對在場之王鈴偉為恐嚇行為，爰就起訴書犯罪事實欄所載之恐嚇對象補充如上開犯罪事實欄所載。

六、應適用之法條及量刑理由：

㈠核被告上開犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；上開犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之處理，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告因至上開汽車修配廠修車時認在場工作之告訴人態度不佳，而與告訴人發生口角後，竟為本案傷害犯行，行為脫序，致告訴人受有上開傷害，缺乏尊重他人身體法益之正確態度，又以如犯罪事實欄㈡所示之言詞恐嚇告訴人及在場之被害人王鈴月、王鈴偉，致使告訴人及被害人等深感恐懼不安，對告訴人及被害人等造成非輕之精神危害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承傷害犯行，惟否認恐嚇犯行，且犯後迄今仍未與告訴人及被害人等達成和解或調解或賠償，亦未取得告訴人及被害人等之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第106頁）等一切情狀，就被告所犯上開罪名，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智鈴到庭執行職務