臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

彭志浩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第289號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國112年8月4日停止戒治釋放。其明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第一級、第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年2月14日凌晨2時至3時許，在苗栗縣○○市○○路000號（天璽星光大道KTV），以將海洛因、甲基安非他命摻於香菸點火吸食之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月15日上午11時10分許，在臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）觀護人室採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。

二、證據名稱

㈠被告甲○○於偵查中、本院審理中之自白（見偵卷第30頁及反面；本院卷第53頁至第56頁、第59頁至第63頁）。

㈡苗栗地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（見偵卷第24頁至第25頁）。

㈢邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第26頁）。

㈣天璽星光大道KTV網頁列印畫面（見本院卷第65頁）。

三、程序部分按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第467號、112年度毒聲字第5號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治後，於112年8月4日停止戒治出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定及不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，短期內再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前有因強盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另兼衡自述國中肄業之智識程度、目前販售健康食品、與成年小孩同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。