臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

李佩芳

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第171號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實李佩芳於民國111年3月16日某時許，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商鼎泰車業股份有限公司（下稱鼎泰公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並簽立「零卡分期申請表」，雙方約定總價金新臺幣（下同）7萬2,064元（起訴書誤載為8萬7,000元），分36期攤還，每期應給付2,002元，由仲信公司先支付全部車款予鼎泰公司，並受讓分期付款買賣價金債權；李佩芳則同意於分期價款未全部履行清償前，僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車，並於同年3月30日間受領而持有本案機車。詎李佩芳取得本案機車後，僅繳納6次分期款（同年5月至10月之部分），即拒不繳納分期款項，並意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，藉持有本案機車且車主名稱已登記為自己之機會，而易持有為所有，於111年9月20日前某時許，以2萬元之價格，將本案機車設定抵押權予於雲清。嗣因仲信公司未獲款項之繳付，經多次函文催討，李佩芳均置之不理且失去聯繫，始悉上情。

二、證據名稱

㈠被告李佩芳於偵查中之陳述。

㈡告訴人仲信公司與鼎泰公司間應收帳款收買暨管理合約書。

㈢被告之零卡分期申請表、分期付款約定書、繳款明細表。

㈣仲信公司催告被告返還本案機車信函。

㈤交通部公路局新竹區監理所苗栗監理站113年2月6日竹監單苗一字第1130037708號函、本案機車車主查詢資料、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書。

㈥告訴代理人賴宜屏於偵查中之陳述。

三、論罪科刑

㈠按附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易型態約定），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第301號判決意旨參照）。經查，被告明知與告訴人就本案機車簽訂之分期付款約定書中，已規定被告於分期價款未全部履行清償前，僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車，則於分期付款價款全部清償完畢前，被告就本案機車僅有占有使用權、而無所有權，然被告僅支付6期之價金，即將本案機車設定抵押予他人而為處分行為，主觀上顯然係以該機車所有人自居，變易持有為所有而取得財產上利益，該當刑法上侵占罪之構成要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知與告訴人間就本案機車訂有附條件分期附款約定書，於全部價款清償前，不得為處分行為，竟僅支付6期價款後，即擅將本案機車設定抵押以換取現金，破壞交易信賴，並造成告訴人公司損失，所為實值非難；並考量被告犯後對上開事實逐一交代之態度，並補繳2期分期款項及1萬元，有繳款單、本院公務電話紀錄在卷可佐，迄今雖尚未與告訴人公司達成和解，然係因被告目前缺乏經濟能力，無法接受告訴人公司須一次給付一半本案機車價款之和解條件之情。兼衡被告正值中壯年、非為低收入戶、中低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告將價值7萬2,064元之本案機車設定抵押與他人，雖換取之價金僅有2萬元，然被告藉此快速獲得現金之利益，對被告而言亦屬降價典當之價差存在之理由，故被告所獲得之財產上利益仍應以7萬2,064元計之。又沒收制度之目的係在避免被告坐享不法所得，除去犯罪動機與誘因，而被告既已支付8期價款及1萬元，即26,064元（計算式：2,002×8+10,000=26,064），未免過度侵害被告之財產權，爰應扣除被告業已支付之款項，方屬合理，是本案應諭知之犯罪所得應為46,000元（計算式：72,064-26,064=46,000）。而上開犯罪所得，未據扣案，則併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。