臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第438號
　　被　　　告　范馨如　
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
 　　　 犯罪事實
一、范馨如於民國111年4月12日18時31分許，至址設臺南市○區○
    ○路0段000號之「格上汽車租賃股份有限公司」（下稱格上
    公司）台南北門站，以每日新臺幣（下同）2,410元之租金
    ，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），
    約定於翌（13）日18時31分許返還，並由格上公司台南北門
    站專員張智翰將本案車輛交付予范馨如使用。范馨如於上開
    租期屆至後，未如期返還本案車輛，張智翰遂於同年月13日
    20時37分許聯繫范馨如，范馨如表示欲續租至翌（14）日18
    時31分，經張智翰表示同意後，范馨如竟意圖為自己不法之
    所有，基於侵占之犯意，於上開續租期間屆至後，未如期返
    還本案車輛及支付續租之租金，且聯繫無著，而將本案車輛
    侵占入己。嗣張智翰於同年月19日報警處理，警方於翌（20
    ）日19時50分許，發現范馨如駕駛本案車輛行經嘉義縣布袋
    鎮忠孝街與光復路2段交岔路口，而當場逮捕范馨如，並扣
    得本案車輛（已發還），始悉上情。
二、經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣
    高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范馨如於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，向格上租車承租本案車輛後，僅有繳交1日租金，嗣於同年月20日19時50分許，駕駛本案車輛行經嘉義縣布袋鎮忠孝街與光復路2段交岔路口為警查獲之事實。 2 證人即被害人張智翰於警詢中之證述 上開犯罪事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、格上公司提供之汽車出租單暨行車執照、客戶資料卡、與被告之LINE對話記錄擷圖、客服電話紀錄 佐證上開犯罪事實。 
二、訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我當時有致電客服
    表示要續租至111年4月21日，客服人員也同意等語。然查，
    證人即被害人張智翰於警詢中證稱：111年4月13日租約到期
    後，我與被告聯繫，被告表示要續租至14日，我有同意，但
    續租期間屆至後，被告卻未返還車輛，我於14日20時許至16
    日間均無法以電話聯繫上被告，後來我用被告手機號碼加LI
    NE聯繫，被告在LINE上稱他有告知客服要續租至19日，然查
    詢客服系統均無被告來電記錄，我又以LINE聯繫被告請他先
    轉帳續租之租金，但被告均未轉帳，也無法聯繫上，我便於
    19日報警處理等語，核與卷內格上公司所提供之LINE對話記
    錄擷圖、客服電話記錄相符。被告雖辯稱其曾致電客服續租
    至同年月21日等語，然並無任何證據相佐，且與上開對話記
    錄內容顯然不符，自難採信。又被告於偵查中經本署檢察官
    提示上開對話記錄後，復改稱：我當時是當人頭幫朋友吳全
    鴻租車，是吳全鴻說他已經將租約延到21日等語，然被告無
    法提供吳全鴻之年籍資料及相關對話記錄供查證，且本案車
    輛為警查獲時，亦係由被告所使用，則被告辯稱其僅為人頭
    等語，顯無足採。綜上，被告於承租本案車輛後，未如期還
    車及繳納租金，並拒與格上公司聯繫直至其為警查獲，足認
    其確有將本案車輛侵占入己之主觀犯意及客觀犯行，其罪嫌
    應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所侵
    占之本案車輛，業已實際發還予被害人，有贓物認領保管單
    在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜 
所犯法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。