資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第159號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉肇華
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第885號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
劉肇華犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告劉肇華所為，係犯刑法第168條偽證罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告所虛偽陳述之劉鳳甄妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第98號判決，於民國113年3月28日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於113年5月13日始具狀向本院自白犯行(見本院卷第27頁)，是被告尚無從依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人之據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於另案作證時，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，使該案審理有陷於錯誤之危險，影響國家審判權之正確行使，所為實值非難，惟考量被告犯後於本院審理中坦承犯行之態度，及不願使其女兒受刑事處罰之犯罪動機，兼衡其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、從事小吃店工作、月收入數萬餘元、女兒有中度低血鉀症、配偶有甲狀腺腫大之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第885號
被 告 劉肇華
上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉肇華係址設苗栗縣○○鄉○○路00號秀卿小館負責人。其明知
民國111年12月4日並無姓曾之客人前往秀卿小館訂桌，竟基
於偽證之犯意，於112年10月31日下午3時30分許，在臺灣苗
栗地方法院112年度易字第518號審理庭，以證人身分，依法
朗讀結文內容並在結文上簽名具結後，對於其女劉鳳甄是否
涉有妨害名譽罪嫌（曾巍豪提出告訴）之與案情有重要關係
之事項，虛偽證述：「當天下午約4、5點，有一個姓曾的客
人到店裡來訂桌，因為之前我們有聊天過，所以我知道他在
苗栗海線做殯葬業，也知道他平常沒事會去救護站、醫院做
義工，他當時有問我店裡發生什麼事，我說中午有人拿刀，
結果那個客人就跑去外面，過了一下子才回來，回來後跟我
說他有去找那個婦人，那個婦人那時候坐在椅子上，還是全
身發抖拿著刀子，客人就勸她拿刀子沒事來安撫她，因為客
人擔心那個婦人會對我們造成二次傷害」等語，足以影響該
案裁判之結果。
二、案經臺灣苗栗地方法院依職權告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 被告劉肇華於偵查中之供述 證明被告確有於前述時、地，就前述與案情有重要關係事項，供前具結後為前述證述之事實，然否認有何犯行，辯稱：我是受害者，我說的是事實，只是時間比較久，沒有影片云云。 二 臺灣苗栗地方法院112年度易字第518號於112年10月31日下午3時30分許審判筆錄及證人結文影本各1份 證明被告確有於前述時、地，就前述被告劉鳳甄涉案情節部分，與案情有重要關係事項，供前具結後為前述虛偽證述等語，足以影響該案裁判之結果。 三 臺灣苗栗地方法院112年度易字第518號刑事判決影本1 份 除證明事項同上外，前述法院判決被告劉鳳甄散布文字誹謗罪、刑之事實。
二、核被告所為係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
檢 察 官 蕭慶賢