臺灣苗栗地方法院113年度交訴緝字第1號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 27 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、陳政佑

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳政佑

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7929號、第6690號、第6925號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年7月21日凌晨0時許，受元德工程行派遣至
址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號之16之坤輿科技股份有限公
司（下稱坤輿公司）與反坤輿自救會參與之「反對坤輿事業廢棄物掩埋場營運污染龍昇村」集會活動現場擔任交通管理，於同日凌晨4時許，在苗栗縣造橋鄉龍昇村台1線與苗8線
路口旁，見乙○○在現場執行採訪、攝錄現場影像時，心生不
滿，遂與現場真實姓名年籍不詳之數人（無證據證明有未滿18歲之人參與）共同基於強制之犯意聯絡，圍住乙○○後，要
求乙○○刪除拍攝之影片、現場之人並要求乙○○交出記憶卡，
於乙○○遭現場真實姓名年籍不詳之人腳踹後，甲○○並出手推
擠乙○○，以致乙○○膝蓋受傷（傷害部分，未據告訴），以此
強暴之方式，欲強制乙○○刪除影像，嗣因警方在旁發現甲○○
之暴行，上前制止其行為，乙○○拍攝之影片因而未刪除而未
遂。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被告甲○○（
下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院卷第83頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。
二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82至83、126至128頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第136頁），核
與告訴人於本院審理時之證述相符（本院卷第116至125頁），並有告訴人受傷之相片（111年度偵字第6925號卷《下稱偵
卷》三第37頁）、警方現場蒐證錄影檔案之截圖相片（偵卷三第39至43頁）、本院勘驗現場錄影檔案之勘驗筆錄（本院卷第139至145頁）在卷可佐，上開證據與被告之自白互核均大致相符，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、至公訴意旨主張被告並以腳踹告訴人部分，被告於本院準備程序及審理時均否認有以腳踹告訴人（本院卷第82、129頁
）。告訴人於本院審理時證稱：當時有一群大概3、40人衝
過來包圍我，叫囂、叫我刪掉照片，交出記憶卡、不准拍，後來就有1個人從我背後踹我，我轉身看到就是一個戴口罩
、戴帽子的男子，不確定要我交出相機跟記憶卡的人是誰，因為太多人了，先前被告距離我大約5、6步，踹我的時候被告離我2步，被告最近；因為我剛好站在分隔島中間拍照，
他們就一群人過來，我也來不及往別的地方跑，就被踹了等語（本院卷第117、121至122、125頁）。本院勘驗案發當時影像檔案，僅能確定被告確有出手推告訴人，但無法看清楚被告是否有出腳踹告訴人（本院卷第139頁），而由現場影
像截圖可看出，被告與告訴人旁邊尚有其他真實姓名年籍不詳之人（本院卷第139頁），應為在旁之真實姓名年籍不詳
之人所致，此部分應予更正。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪
。被告與現場真實姓名年籍不詳之數人間，具有犯意聯絡、行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。
二、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪。縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院89年度台上字第3913號判決意旨）。本案被告與共犯圍住告訴人後，要求告訴人刪除影像，並以腳踹、以手推擠之強暴手段，堪認被告與共犯對告訴人所為之恐嚇行為，係為遂行上開強制犯行之手段，應為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危害安全罪，公訴意旨認此部分應成立想像競合犯，容有誤會。
三、爰審酌被告於告訴人執行記者之拍照職務時，與共犯圍住告訴人，要求告訴人刪除所攝之影像，並以腳踹、手推告訴人之強暴方式，所為實不足取，幸為警方制止而未遂。又被告犯後坦承犯行，並當庭向告訴人道歉（本院卷第126頁）之
態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監服刑前與父親從事板模工作之經濟狀況及未婚、女友懷孕中之生活狀況等一切情狀（本院卷第134至135頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易
科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第三庭 法　官　紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。