臺灣苗栗地方法院113年度易字第1021號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 03 月 17 日
• 法官: 顏碩瑋
• 被告: 張辰瑋

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第1021號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張辰瑋

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10192號），本院判決如下：
主　文
本件公訴不受理。
理　由
一、公訴意旨略以：被告張辰瑋為告訴人鄧依庭之外甥，2人間
具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。張辰瑋自民國111年1月某日起至112年8月1日止，受僱於鄧依庭
所經營位於苗栗縣○○市○○路00號之旺旺旺投注站，擔任銷售
彩券人員，負責銷售彩卷、經手應收款項並如期如實交付予鄧依庭，為從事業務之人，詎張辰瑋因積欠賭債，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於112年7月19日17時44分許、同年月21日18時28分許、同年月27日18時8分許
、同年8月1日17時34分許上班時，趁四下無人注意之際，多次將該投注站櫃台上之現金及在玻璃櫃內展示之面額1,000
元、500元、300元及200元之刮刮樂，予以侵占入己，至少
達新臺幣（下同）200萬元。嗣因鄧依庭發覺有異而報警處
理，始查知上情。因認張辰瑋犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查本件告訴人鄧依庭告訴被告張辰瑋業務侵占案件，起訴書認係觸犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，依刑法第324條
第2項、第338條規定，須告訴乃論。茲據告訴人鄧依庭於本院審理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、親等查驗資料在卷可稽，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　許雅晴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日