臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

葉晨茵

選任辯護人

林聰豪律師

廖偉成律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12923號），因被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「基於誹謗之犯意」，補充為「意圖散布於眾並意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及加重誹謗之犯意」，復將同欄第4至5列所載「並附上甲○○臉書及萌犬食堂寵物美容/住宿等相關照片」，補充為「並附上內含甲○○外貌、職業、姓名、財務狀況、社會活動等個人資料之臉書及通訊軟體對話擷圖」，並在同欄第6至7列所載「足以毀損甲○○之名譽」後，補充「並足生損害於甲○○之隱私及資訊自主權」，另就證據部分補充「被告乙○○於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項，因而犯同法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，暨刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

㈡起訴意旨雖漏未引用個人資料保護法第41條規定予以論罪，然因起訴書犯罪事實欄中業已載明被告在發表貼文時，有附上告訴人甲○○臉書及相關照片之行為，應認檢察官已就被告此部分犯罪事實提起公訴。復因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第62頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。

㈢爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、合法之手段為之，然被告未思循正當法律途徑解決其與告訴人間之金錢糾紛，竟恣意在臉書「我是岡山人（北高雄）」頁面，張貼含有告訴人個人資料之貼文供不特定多數人觀覽，以此方式非法利用告訴人之個人資料，使告訴人之私人生活領域被迫曝露於遭人騷擾或不當利用之風險中，並損害其隱私利益，同時貶損告訴人之社會評價，欠缺對他人個人資料自主控制、名譽及隱私權之尊重，所為實屬不該。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行良好，又其犯後於審理中已坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪動機與目的，暨其於審理中自陳學歷為大學畢業，現從事網拍，家中尚有父母及小孩需其扶養等語（見本院卷第67頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈣末考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前揭被告前案紀錄表1份在卷供參。本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，諒其經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞。是被告雖未能與告訴人達成和解，然經本院再三斟酌，考量被告犯罪之動機尚情有可原，且其犯罪情節尚非重大，並衡以被告符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1款之要件，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務