臺灣苗栗地方法院113年度易字第532號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 24 日
• 法官: 王瀅婷
• 被告: 卓芳霖、鄭清元、之

臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第532號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 卓芳霖

被 告 鄭清元

上一人之
選任辯護人 余嘉勳律師（法扶律師）
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第6120號、第6547號、第6938號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
卓芳霖犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
鄭清元犯如附表編號2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表
編號2「宣告刑及沒收」欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於於犯罪事實欄㈡第10行至第11行
「鄭清元則在旁把風及搬運電纜線」之記載更正為「鄭清元則搬運電纜線」外；並於證據部分補充記載「被告鄭清元之身心障礙證明、重大傷病免自行部份負擔證明卡、被告卓芳霖、鄭清元(下稱被告2人)於本院準備程序及審理時之自白
、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴代理人到庭表示之意見」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告卓芳霖就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、
第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，就犯罪事實㈡、㈢所為
，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告
鄭清元就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之
攜帶兇器竊盜罪。被告2人間就犯罪事實㈡犯行，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告卓芳霖所犯上開3次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
三、被告卓芳霖就犯罪事實㈠所為，已著手於竊盜行為之實行而
不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之
刑減輕之。
四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又攜帶兇器竊盜罪，法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形
，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告鄭清元未實際持凶器為竊盜行為，亦無把風行為，僅於現場受被告卓芳鄰之指揮搬運電纜線等情，經被告2人供述明確(見本院卷第42頁、第162頁、偵6547卷第75頁、第83頁至第85頁)，是綜觀被告鄭清元所為犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第321條
第1項第3款處予法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
五、至檢察官雖以被告2人有如附件起訴書所載構成累犯之前科
，然未就被告2人構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指
出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上
大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告2人前案紀錄表，逕依職權認定被告2人於本案構成累犯。惟將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人具有工作能力，卻
不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取台灣電力股份有限公司所有且價值非低之電線，且迄今未與台灣電力股份有限公司達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，考量被告2人犯後
均已坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智
識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第163頁至164頁）、被告鄭清元領有身心障礙證明、重大傷病免自行部份負擔證明(詳偵6547卷第193頁)、告訴代理人到庭表示之意見(見本院卷第150頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就被告卓芳鄰經宣告不得易科罰金部分，審酌其所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
七、沒收：
㈠扣案之月牙剪(大)1支、月牙剪(小)1支、鋁梯1座、砂輪機1台、斧頭1把均係被告卓芳霖所有，且分別為供附件犯罪事
實欄㈠、㈡加重竊盜犯行所用之物，經被告卓芳霖自承在案
，應依刑法第38條第2 項前段規定於被告卓芳霖各該罪刑項下宣告沒收。至被告卓芳霖為附件犯罪事實欄㈢犯行時所使
用之鐵製纜線剪1支，屬被告卓芳霖所有且為供犯罪所用之
物，經其供承在案，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡至被告卓芳霖竊得起訴書所示之電纜線，均已發還告訴人楊正暉、黃惟鴻領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第四庭　　法　官　王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　許雪蘭
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實欄㈠ 卓芳霖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之月牙剪(大)壹支、月牙剪(小)壹支、鋁梯壹座均沒收。 2 附件犯罪事實欄㈡ 卓芳霖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之砂輪機壹台、斧頭壹把均沒收。 鄭清元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄㈢ 卓芳霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6120號113年度偵字第6547號113年度偵字第6938號被　　　告　卓芳霖　男　34歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000號
居苗栗縣○○鎮○○路00號之B
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號鄭清元　男　45歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣苑裡鎮福田里12鄰福田154
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上　 1　人
選任辯護人　余嘉勳　律師（已解除委任）
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓芳霖曾因施用毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3月、3月、1月、2月確定，並均經同法院以106年度
聲字第890號裁定判處應執行有期徒刑7月確定；再因施用毒品及販賣毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑4月、3月、3年10月、3年8月、3年6月（共2罪）、7月（共2罪）確定，並均經同法院以107年度聲字第480號裁定判處應執行有期徒刑5年8月確定。以上案件經接續執行後，於民國110年2月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，
並於112年6月8日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行
論；鄭清元前曾5次犯酒駕公共危險案件，最近1次經臺灣苗栗地方法院以111年度交易字第261號判處有期徒刑7月確定
，甫於112年7月20日執行完畢出監。詎其2人均仍不知悔悟
，分別單獨及共同為下列犯行：
（一）卓芳霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113
年6月22日5時10分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷0
0號旁，先以其所有之鋁梯攀爬至臺灣電力公司（下稱臺
電公司）所設置之銅玻璃電線(60M/M2PVC風雨線)下方後
，再持其所有之客觀上可為兇器使用之鐵製月牙剪，剪斷臺電公司所有之銅玻璃電線(60M/M2PVC風雨線)1公尺；嗣因附近住戶黃凱平發現住家突然斷電，外出察看時，發現卓芳霖正在竊取電線，卓芳霖見形跡敗露隨即離開，而未得手。嗣經警於現場，扣得卓芳霖所有供犯罪所用之月牙剪2支、鋁梯1個（至卓芳霖所涉毒品部分，另由員警調查），而查獲上情。
（二）卓芳霖、鄭清元共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於113年7月1日23時許，由卓芳霖駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載鄭清元前往苗栗縣通霄鎮通
霄電廠外之台61線匝道處停放，待其2人將車輛停妥後，
即沿路步行往台61線北上方向搜尋欲行竊之電線；嗣卓芳霖見台61線北上122.4公里處、倒數第一根及第四根燈桿
電線已裸露在外，遂持其所有客觀上足供為兇器使用之砂輪機及斧頭，將楊正暉所管理之電纜線(規格600PVC、22mm2*4/c、總長約500公尺；1公尺價值新臺幣《下同》387元)
鋸斷（損失共計19萬3,500元），鄭清元則在旁把風及搬
運電纜線。迨其2人得手正欲離去之際，經警執行巡邏勤
務時，行經上揭路段，見卓芳霖身上揹1綑電纜線，另鄭
清元手持1段電纜線，形跡可疑，遂向前盤查，其2人當場向警方坦承均為竊盜而來之電纜線，而為警於同年月2日1時33分許，將卓芳霖及鄭清元逮捕，並查扣卓芳霖所有作案用之砂輪機1台、斧頭1把，並取回遭竊之電纜線1捆。
（三）卓芳霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113
年7月12日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，前往苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地，持其所有之客
觀上可為兇器使用之鐵製纜線剪（未扣案），剪斷黃惟鴻所管理之電纜線(規格5.5平方米30公尺、2.0平方米30公
尺、14平方米30公尺、22平方米15公尺），得手後，即騎乘前述機車將該批電纜線載至苗栗縣○○鎮○○○00○0號（所
涉侵入住宅部分，另由員警調查），予以削除電纜線外皮，欲取其內之銅線變賣。嗣經警循線查獲上情，並取回上開遭竊之電纜線。
二、案經臺電公司委由郭俊延及楊正暉、黃惟鴻先後訴由苗栗縣警察局通霄分局及竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實一（一）部分：
（一）被告卓芳霖於警詢、偵查中及法院羈押庭訊問時之自白。（二）目擊證人黃凱平於警詢時之證述。
（三）證人即告訴代理人郭俊延於警詢時之證述。
（四）苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據。
（五）扣案鋁梯代保管單。
（六）現場及犯罪工具等照片。
（七）被告卓芳霖所有作案用之月牙剪2支、鋁梯1個。
二、犯罪事實一（二）部分：
（一）被告卓芳霖於警詢及偵查中之自白。
（二）被告鄭清元於警詢及偵查中之自白。
（三）證人即告訴人楊正暉於警詢時之證述。
（四）苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
（五）現場及犯罪工具等照片。
（六）被告卓芳霖所有作案用之砂輪機1台、斧頭1把。
三、犯罪事實一（三）部分：
（一）被告卓芳霖於警詢、偵查中及法院羈押庭訊問時之自白。（二）證人即告訴人黃惟鴻於警詢時之證述。
（三）苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄。
（四）贓物認領保管單。
（五）查獲之電纜線及現場照片。
四、核被告卓芳霖就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條
第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告卓芳霖、鄭
清元就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告卓芳霖就犯罪事實一（三）所為
，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告卓芳
霖、鄭清元2人間就犯罪事實一（二）部分，具有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。又被告卓芳霖所犯上開3次
竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告卓芳霖、鄭清元2人，有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷足參，其等於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均
為累犯，均請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告卓芳霖所有扣案之上述作案工具，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。而被告2人所竊得之前開電纜線，均業已發還給告訴人楊正暉、黃惟鴻，有贓物認領保管單各1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之
規定，不聲請宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日檢　察　官　張文傑
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書　記　官　吳嘉玲