資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第532號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 卓芳霖
- 被告
- 鄭清元
- 上一人之選任辯護人
- 余嘉勳律師（法扶律師）
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第6120號、第6547號、第6938號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
卓芳霖犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
鄭清元犯如附表編號2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號2「宣告刑及沒收」欄所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於於犯罪事實欄㈡第10行至第11行「鄭清元則在旁把風及搬運電纜線」之記載更正為「鄭清元則搬運電纜線」外；並於證據部分補充記載「被告鄭清元之身心障礙證明、重大傷病免自行部份負擔證明卡、被告卓芳霖、鄭清元(下稱被告2人)於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴代理人到庭表示之意見」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告卓芳霖就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告鄭清元就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2人間就犯罪事實㈡犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告卓芳霖所犯上開3次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告卓芳霖就犯罪事實㈠所為，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。又攜帶兇器竊盜罪，法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑之罪，然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。衡諸本案被告鄭清元未實際持凶器為竊盜行為，亦無把風行為，僅於現場受被告卓芳鄰之指揮搬運電纜線等情，經被告2人供述明確(見本院卷第42頁、第162頁、偵6547卷第75頁、第83頁至第85頁)，是綜觀被告鄭清元所為犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第321條第1項第3款處予法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
五、至檢察官雖以被告2人有如附件起訴書所載構成累犯之前科，然未就被告2人構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告2人前案紀錄表，逕依職權認定被告2人於本案構成累犯。惟將被告2人之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取台灣電力股份有限公司所有且價值非低之電線，且迄今未與台灣電力股份有限公司達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，考量被告2人犯後均已坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告2人之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第163頁至164頁）、被告鄭清元領有身心障礙證明、重大傷病免自行部份負擔證明(詳偵6547卷第193頁)、告訴代理人到庭表示之意見(見本院卷第150頁)等一切情狀，分別量處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，再就被告卓芳鄰經宣告不得易科罰金部分，審酌其所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
七、沒收：
㈠扣案之月牙剪(大)1支、月牙剪(小)1支、鋁梯1座、砂輪機1台、斧頭1把均係被告卓芳霖所有，且分別為供附件犯罪事實欄㈠、㈡加重竊盜犯行所用之物，經被告卓芳霖自承在案，應依刑法第38條第2 項前段規定於被告卓芳霖各該罪刑項下宣告沒收。至被告卓芳霖為附件犯罪事實欄㈢犯行時所使用之鐵製纜線剪1支，屬被告卓芳霖所有且為供犯罪所用之物，經其供承在案，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈡至被告卓芳霖竊得起訴書所示之電纜線，均已發還告訴人楊正暉、黃惟鴻領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實欄㈠ 卓芳霖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之月牙剪(大)壹支、月牙剪(小)壹支、鋁梯壹座均沒收。 2 附件犯罪事實欄㈡ 卓芳霖共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之砂輪機壹台、斧頭壹把均沒收。 鄭清元共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄㈢ 卓芳霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6120號
113年度偵字第6547號
113年度偵字第6938號
被 告 卓芳霖 男 34歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00
0號
居苗栗縣○○鎮○○路00號之B
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭清元 男 45歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣苑裡鎮福田里12鄰福田154
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 1 人
選任辯護人 余嘉勳 律師（已解除委任）
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓芳霖曾因施用毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有
期徒刑3月、3月、1月、2月確定，並均經同法院以106年度
聲字第890號裁定判處應執行有期徒刑7月確定；再因施用毒
品及販賣毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑
4月、3月、3年10月、3年8月、3年6月（共2罪）、7月（共2
罪）確定，並均經同法院以107年度聲字第480號裁定判處應
執行有期徒刑5年8月確定。以上案件經接續執行後，於民國
110年2月1日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，
並於112年6月8日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行
論；鄭清元前曾5次犯酒駕公共危險案件，最近1次經臺灣苗
栗地方法院以111年度交易字第261號判處有期徒刑7月確定
，甫於112年7月20日執行完畢出監。詎其2人均仍不知悔悟
，分別單獨及共同為下列犯行：
（一）卓芳霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113
年6月22日5時10分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷0
0號旁，先以其所有之鋁梯攀爬至臺灣電力公司（下稱臺
電公司）所設置之銅玻璃電線(60M/M2PVC風雨線)下方後
，再持其所有之客觀上可為兇器使用之鐵製月牙剪，剪斷
臺電公司所有之銅玻璃電線(60M/M2PVC風雨線)1公尺；嗣
因附近住戶黃凱平發現住家突然斷電，外出察看時，發現
卓芳霖正在竊取電線，卓芳霖見形跡敗露隨即離開，而未
得手。嗣經警於現場，扣得卓芳霖所有供犯罪所用之月牙
剪2支、鋁梯1個（至卓芳霖所涉毒品部分，另由員警調查
），而查獲上情。
（二）卓芳霖、鄭清元共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意
聯絡，於113年7月1日23時許，由卓芳霖駕駛車牌號碼000
-0000號普通重型機車，搭載鄭清元前往苗栗縣通霄鎮通
霄電廠外之台61線匝道處停放，待其2人將車輛停妥後，
即沿路步行往台61線北上方向搜尋欲行竊之電線；嗣卓芳
霖見台61線北上122.4公里處、倒數第一根及第四根燈桿
電線已裸露在外，遂持其所有客觀上足供為兇器使用之砂
輪機及斧頭，將楊正暉所管理之電纜線(規格600PVC、22m
m2*4/c、總長約500公尺；1公尺價值新臺幣《下同》387元)
鋸斷（損失共計19萬3,500元），鄭清元則在旁把風及搬
運電纜線。迨其2人得手正欲離去之際，經警執行巡邏勤
務時，行經上揭路段，見卓芳霖身上揹1綑電纜線，另鄭
清元手持1段電纜線，形跡可疑，遂向前盤查，其2人當場
向警方坦承均為竊盜而來之電纜線，而為警於同年月2日1
時33分許，將卓芳霖及鄭清元逮捕，並查扣卓芳霖所有作
案用之砂輪機1台、斧頭1把，並取回遭竊之電纜線1捆。
（三）卓芳霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113
年7月12日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車，前往苗栗縣○○鎮○○段000000地號土地，持其所有之客
觀上可為兇器使用之鐵製纜線剪（未扣案），剪斷黃惟鴻
所管理之電纜線(規格5.5平方米30公尺、2.0平方米30公
尺、14平方米30公尺、22平方米15公尺），得手後，即騎
乘前述機車將該批電纜線載至苗栗縣○○鎮○○○00○0號（所
涉侵入住宅部分，另由員警調查），予以削除電纜線外皮
，欲取其內之銅線變賣。嗣經警循線查獲上情，並取回上
開遭竊之電纜線。
二、案經臺電公司委由郭俊延及楊正暉、黃惟鴻先後訴由苗栗縣
警察局通霄分局及竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實一（一）部分：
（一）被告卓芳霖於警詢、偵查中及法院羈押庭訊問時之自白。
（二）目擊證人黃凱平於警詢時之證述。
（三）證人即告訴代理人郭俊延於警詢時之證述。
（四）苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押
物品收據。
（五）扣案鋁梯代保管單。
（六）現場及犯罪工具等照片。
（七）被告卓芳霖所有作案用之月牙剪2支、鋁梯1個。
二、犯罪事實一（二）部分：
（一）被告卓芳霖於警詢及偵查中之自白。
（二）被告鄭清元於警詢及偵查中之自白。
（三）證人即告訴人楊正暉於警詢時之證述。
（四）苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
贓物認領保管單。
（五）現場及犯罪工具等照片。
（六）被告卓芳霖所有作案用之砂輪機1台、斧頭1把。
三、犯罪事實一（三）部分：
（一）被告卓芳霖於警詢、偵查中及法院羈押庭訊問時之自白。
（二）證人即告訴人黃惟鴻於警詢時之證述。
（三）苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄。
（四）贓物認領保管單。
（五）查獲之電纜線及現場照片。
四、核被告卓芳霖就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條
第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告卓芳霖、鄭
清元就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第321條第1項第
3款之加重竊盜罪嫌。被告卓芳霖就犯罪事實一（三）所為
，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告卓芳
霖、鄭清元2人間就犯罪事實一（二）部分，具有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。又被告卓芳霖所犯上開3次
竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告
卓芳霖、鄭清元2人，有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執
行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷足參，其等於有期徒刑
執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均
為累犯，均請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號
解釋意旨，加重其刑。至被告卓芳霖所有扣案之上述作案工
具，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。而被告2人所竊得
之前開電纜線，均業已發還給告訴人楊正暉、黃惟鴻，有贓
物認領保管單各1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之
規定，不聲請宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
檢 察 官 張文傑
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書 記 官 吳嘉玲