臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃思樺

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12647號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第7列關於「自小客車」之記載應更正為「租賃小客車」，證據並所犯法條欄一㈣「新北市政府交通事件裁決處112年12月29日新北裁管字第1125205380號函」應更正為「新北市政府交通事件裁決處112年12月29日新北裁管字第1125205308號函」，證據並所犯法條欄關於「莊家偉」之記載均應更正為「莊嘉偉」；另補充「車輛詳細資料報表1份」作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠被告黃思樺（下稱被告）於汽車租賃契約書上所偽造之「陳韋寧」簽名2枚，係表明陳韋寧本人欲向佳揚公司租賃小客車，該文件性質上表示一定法律上用意，屬私文書，合先敘明。

㈡核被告係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「陳韋寧」署押之行為，為偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢爰審酌被告前有犯公共危險、施用毒品、詐欺、竊盜、妨害自由罪等案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。其冒用被害人名義簽訂汽車租賃契約，侵害被冒名人之權益，顯然欠缺法治觀念，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：刑法第219 條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，此規定係採義務沒收主義，且係絕對義務沒收；惟沒收仍以物之存在為前提，如沒收物已不存在，或已執行沒收銷燬，自無從再為沒收之諭知（最高法院91年台上字第1115號判決意旨參照）。查被告於汽車租賃契約（編號為058509）中偽簽「陳韋寧」之署名而偽造該私文書後行使，該偽造之私文書既已交付予佳揚公司，非被告所有，不為沒收之諭知；又上開汽車租賃契約中偽造「陳韋寧」署名共2枚，雖屬絕對義務沒收之物，然證人莊嘉偉於偵查中稱：第一份汽車租賃契約已作廢等語（見偵卷第112頁），是本案偽造之汽車租賃契約上署押已因佳揚公司作廢該契約而不復存在，依前揭說明，應沒收之署押已不存在，自無從再為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。

附記論罪之法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。