臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

蔡弘彥

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件附表編號1至3之時間欄所載「112年3、4月間」，應分別更正為「112年4月18日、112年4月18日、112年4月19日」；證據部分應增列「被告蔡弘彥於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：

㈠按刑法第310條規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。觀諸被告在特定多數人均得以瀏覽之微信朋友圈群組，刊登如附件附表所示內容，所指摘告訴人林一玉「去妓女戶應徵被打槍」、「做妓女」、「妓女戶都不收留」、「同時交往不同的男人叫老公」、「自拍裸照」、「裸視頻」、「陪裸聊」、「約炮」等事，依一般社會通念為客觀之判斷，應足以貶損告訴人之人格及社會評價，而被告於案發時為智識正常且社會歷練豐富之人，自應明知其上開所公開指摘之事，足以貶抑告訴人之人格及社會評價，堪認確有誹謗之故意甚明。

㈡次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。而被告刊登如附件附表所示內容，主要提及告訴人「去妓女戶應徵被打槍」、「做妓女」、「妓女戶都不收留」、「同時交往不同的男人叫老公」、「自拍裸照」、「裸視頻」、「陪裸聊」、「約炮」等事，縱使其中夾敘其他粗俗之意見表達及情緒用語，亦不影響被告係對於具體之事實有所指摘，且已損及告訴人之名譽。是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告另涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語，容有誤會，附此敘明。

㈢被告於短時間內陸續刊登如附件附表所示之內容，顯然係基於單一犯意，且侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，竟透過網路以文字散布不實且失當之言論，用以貶損告訴人之人格及社會評價，致使他人名譽受損，所為殊非可取，兼衡被告所為對告訴人造成名譽受損程度及後續影響，暨其未經詳加查證而意圖散布於眾之犯罪動機、所指摘之言論內容及性質、所刊登社群軟體之散布程度強弱等手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官姜永浩提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。