臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃凰娟

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12872號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第88號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

㈠黃凰娟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月20日上午8時52分許，在苗栗縣○○市○○路000○0號前，竟徒手竊取陳秀美停放該處機車車廂內之皮包1個（內含附表一所示之物）得手後離去。

㈡黃凰娟復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二編號1至3所示時間，在苗栗縣○○市○○路0號（吉品專業藥局），持其竊得陳秀美所有之華南商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），佯為持卡人本人刷卡購買如附表二編號1至3所示商品，而交付於該商店店員行使之，致該商店店員陷於錯誤，將所購買商品交付予黃凰娟。

㈢黃凰娟復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，接續於附表二編號4至5所示時間，在苗栗縣○○市○○路00號（玉山銀樓），持其竊得陳秀美所有之華南商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號）、國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），在未經陳秀美同意或授權下，向不知情之商店人員游素琴，佯為持卡人本人，刷卡購買如附表二編號4至5所示商品，並在信用卡簽單上之簽名欄偽造「陳秀美」之署押各1枚，表彰陳秀美本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式偽造信用卡簽單等私文書，再將之交付店員核對、收執而為行使，游素琴因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品交付與黃凰娟，足生損害於陳秀美、上開商店及信用卡發卡銀行管理信用卡消費之正確性。

二、證據名稱

㈠被告黃凰娟於警詢、本院審理中之自白。

㈡證人即告訴人陳秀美於警詢之陳述。

㈢證人游素琴於警詢之陳述。

㈣吉品藥局發票收據3紙。

㈤監視器畫面擷圖。

㈥被告照片。

㈦信用卡簽單2紙之翻拍照片。

㈧華南商業銀行113年4月12日個行營字第1130014118號函及附件。

㈨國泰世華商業銀行113年4月17日國世卡部字第1130000741號函及附件。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡查被告就犯罪事實㈡部分、犯罪事實㈢部分，分別係於密接時間內，對同一店家（分別為吉品專業藥局、玉山銀樓），以相同手法，侵害他人財產法益，綜此，其本件所為，應係先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，各應論以接續犯；起訴書認被告此部分犯行，應分別係2次詐欺取財行為、3次行使偽造私文書行為，各論以數罪併罰等語，容有誤會，而公訴檢察官業於本院審理中當庭更正罪數部分如上所述（見本院訴字卷第102頁），併予敘明。

㈢被告就犯罪事實㈢所為之偽造署押之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。另被告此部分所犯上開固係侵害不同發卡銀行，然其行為之時間、空間既具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯。再者，被告此部分所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財2罪間，分別係基於一個詐欺取財之目的，以達成同一犯罪之行為，彼此間實具有行為局部之同一性，應屬法律概念之一行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應分別依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑取得財物竟恣意竊取他人錢包，進而持他人所有之信用卡赴店家消費，詐取財物，又於信用卡簽單上偽造他人簽名，足生損害於告訴人及金融機構對於信用卡管理之正確性，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情。兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、之前從事電子作業員、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告於本院審理中表示：希望不要先定刑，之後再與另案一起合併定刑等語（見本院訴字卷第103頁），並觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、卷附113年度偵字第1621號起訴書，可知被告尚有其他合於數罪併罰之案件經本院審理中，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執行之刑。

四、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得如附表一編號3所示之物，及附表二編號1至5所示之物，均屬其本案之犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人，雖未扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之如附表一編號1至2所示之物，雖亦屬被告之犯罪所得，然因該等物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品均可透過掛失止付（就附表一編號2部分告訴人業已停用）、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收。

㈢被告於犯罪事實㈢所示之信用卡簽單2紙之簽名欄，偽造「陳秀美」之署名各1枚，屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該偽造之信用卡簽單2紙雖係犯罪所生之物，然並未扣案，且業已交付予證人游素琴以行使，非屬被告所有，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。