資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度訴字第168號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇育偉
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第45號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：判決如下：
主文
蘇育偉犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列關於「MHU-7388號普通重型機車」之記載應更正為「MHU-7888號普通重型機車」，另補充「被告蘇育偉於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇育偉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。其所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇育偉不思以理性方法解決其與告訴人徐家隆間之糾紛，僅因與告訴人徐家隆間有行車糾紛心生不滿，率爾為上開犯行，並造成向不特定多數人揭露告訴人之個人資料，損害告訴人之隱私，法治觀念顯有不足，所為實非可取，且迄未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告蘇育偉於本院審理中自陳高職畢業之教育程度、於牛排店工作、月收入新臺幣3萬5千元、須扶養父親及祖母之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第45號
被 告 徐家隆
蘇育偉
上列被告等因妨害名譽等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐家隆（涉嫌強制、恐嚇罪部分，另為不起訴處分）於民國
112年6月29日晚間騎乘車號000-0000號普通重型機車時，因
覺後方由蘇育偉所騎乘之車號000-0000號普通重型機車之車
燈太亮，且靠得太近，遂心生不滿，先於同日21時24分許，
在苗栗縣竹南鎮仁愛路與正覺路口與蘇育偉理論，之後兩車
於行駛時，雙方仍不斷發生言語衝突，徐家隆竟基於公然侮
辱之犯意，於同日21時25分許騎車行經苗栗縣○○鎮○○路000
號前時，竟出言「幹你娘」辱罵蘇育偉，足以貶損其人格。
不久蘇育偉亦基於公然侮辱之犯意，在苗栗縣竹南鎮博愛街
與民治路口，以「臭俗阿（臺語）」之言語辱罵徐家隆，足
以貶損其人格。
二、蘇育偉明知對個人資料之利用除經個人同意外，應在必要範
圍內為之，竟未經徐家隆之同意，基於違反個人資料保護法
之犯意，於112年6月29日晚間10時30分許，將其上開與徐家
隆發生行車糾紛之影片共4段，其中包括徐家隆之影像、機
車車牌號碼，上傳至Facebook臉書「竹南大小事」之社團，
公開供不特定人瀏覽，逾越上開個人資料利用之範圍，足生
損害於徐家隆。
三、案經徐家隆、蘇育偉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐家隆對於上開犯罪事實坦承不諱，被告蘇育偉對
於違反個人資料保護法部分坦承不諱，惟矢口否認有公然侮
辱犯行，辯稱：伊罵「臭俗阿（臺語）」時，徐家隆當場應
該沒有聽到云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人徐家隆
、蘇育偉2人結證屬實，並經本署當庭勘驗卷附光碟中之蘇
育偉行車紀錄器影像檔案無誤。事證明確，被告罪嫌均堪認
定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
，被告蘇育偉另違反個人資料保護法第41條之違反個人資料
保護法第20條第1項規定之不當利用個人資料罪嫌。被告蘇
育偉所犯上開兩罪，犯意各別、罪名有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
檢 察 官 黃智勇