臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

邱威堂

被告

王豐彬

上一人選任辯護人

周志一律師（法律扶助）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3368號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

㈠附件附表編號2面交地點欄「科義路」應更正為「科義街」。

㈡證據部分增列：被告邱威堂、王豐彬（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理中之自白、民國113年8月5日苗栗縣○○鎮○○街00號路口監視器畫面擷圖2張。

㈢被告邱威堂與其所屬詐欺集團成員共同偽造「東富投資股份有限公司」印文、收據專用章印文、代表人「鄭澄宇」印文、「蔡承隆」署押；被告王豐彬與其所屬詐欺集團成員共同偽造「東富投資股份有限公司」印文、收據專用章印文、代表人「鄭澄宇」印文、「王力明」署押之行為，為其等偽造本案「東富投資股份有限公司」收納款項收據、東富投資操作協議書之階段行為，又被告2人與其所屬詐欺集團成員共同偽造本案收據、東富投資操作協議書之低度行為，為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣刑之減輕事由：

⒈被告邱威堂部分：

⑴被告邱威堂行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而被告邱威堂行為後之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告邱威堂之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告邱威堂於偵查、本院準備程序及審判中均坦承詐欺犯行（114年度偵字第3368號卷《下稱偵卷》第447至449頁，本院卷第110、119頁），且無取得任何報酬（詳後述），依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

⑵修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告邱威堂洗錢之財物未達1億元，且被告邱威堂於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，並無證據證明有犯罪所得已如上述，被告邱威堂就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規定，惟因被告邱威堂本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告邱威堂所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。

2.被告王豐彬部分：

⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告王豐彬本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告王豐彬是否合於自白減刑要件。次按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告王豐彬於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺、洗錢犯行（偵卷第107至117、461至462頁，本院卷第110、119頁），又被告王豐彬本案加重詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）3000元，被告王豐彬已於另案自動繳交上開犯罪所得（詳後述），依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告王豐彬就其洗錢犯行原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因被告王豐彬本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告王豐彬所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

⑵被告王豐彬無刑法第59條之減刑事由：按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告王豐彬本案所為三人以上詐欺取財犯行，擔任車手工作收取告訴人林筠庭（下稱告訴人）詐騙贓款，收取之款項金額達新臺幣30萬元，致使告訴人受有財產損失，加以被告王豐彬係以行使偽造識別證、偽造之收據詐騙告訴人，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，實難認被告王豐彬本案犯行，存有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。復以被告王豐彬所犯加重詐欺罪之最低法定本刑雖為1年以上有期徒刑，經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為有期徒刑6月以上，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，無再酌減其刑之餘地。辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減其刑（本院卷第125頁），並無理由。至被告王豐彬犯後態度及其家庭狀況等節，核屬刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，並考量告訴人損失金額，被告2人已分別與告訴人成立調解，被告邱威堂分期給付中，被告王豐彬則已依調解內容給付完畢，有本院114年司原刑移調字第15號調解筆錄1份在卷可查（本院卷第69至70頁），茲念被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告2人角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，兼衡被告邱威堂於本院審理時自述為大學肄業之智識程度，入監前在早餐店工作，另有兼職之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並自身有智能方面疾病之健康狀況（本院卷第123至125頁）；被告王豐彬於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，在全家便利商店任職之經濟狀況，及未婚、未育有子女，母親患有糖尿病、高血壓、高血脂，需其照顧之生活狀況（本院卷第124、25頁），並有其母親之診斷證明書1紙在卷可查（本院卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。

三、不予併科罰金之說明：按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告2人已與告訴人成立調解，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收部分：

㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告邱威堂行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。

㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。附表編號1、2所示之物，屬供被告邱威堂本案犯罪所用之物；附表編號1、3所示之物，屬供被告王豐彬本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，因隨同該文書之沒收，自無再另行單獨諭知沒收之必要。又附表所示之物雖有偽造公司之印文、收據專用章印文、代表人「鄭澄宇」印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且被告邱威堂於偵訊時供陳：假的證件及收據是「渣打銀行」叫我去超商列印等語（偵卷第449頁）；被告王豐彬於警詢時供陳：收據是通訊軟體TELEGRAM程式上的人將圖片傳送給我，叫我去印的等語（偵卷第109頁），是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收。至被告2人未扣案之識別證各1張，雖係被告2人供本案犯罪使用之物，然因未扣案審酌如對之宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，難認就此有宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已分別由被告2人依照本案詐欺集團內身分不詳之成員指示，交予本案詐欺集團內身分不詳之成員取走，且被告2人並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢之款項予以宣告沒收，併此敘明。

㈣被告邱威堂於本院審理時供稱：本案沒有拿到報酬等語（本院卷第123頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告邱威堂有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。

㈤被告王豐彬於本院審理時供陳其報酬係以天計算，1天3000元，已於其在臺灣桃園地方法院繫屬之另案自動繳交等語（偵卷第117頁，本院卷第123頁）。經查，本案並無證據可認被告王豐彬除前述之犯罪所得外，尚有其他犯罪所得，是被告王豐彬於113年8月5日之犯罪所得為3000元，並已於另案自動繳交包括本案在內之全部犯罪所得，有臺灣桃園地方法院自行收納款項收據影本1紙在卷可查（本院卷第41頁），且業經臺灣桃園地方法院以114年度審原金簡字第46號宣告沒收，爰不再為重複沒收之宣告。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。