臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

暨

受刑人

兼具保人

羅佳坪

上列被告即受刑人兼具保人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第22號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳附件所載。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。

三、經查：

㈠被告即受刑人兼具保人羅佳坪（下稱被告）因詐欺案件，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官准予具保新臺幣5萬元，由被告出具同額現金保證後，其已獲釋放等情，有苗栗地檢署刑保字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽。上開案件經起訴、判決確定及移送執行後，被告經苗栗地檢署檢察官傳喚應於民國113年9月24日10時到案執行刑罰，無正當理由未到案執行，復經同署檢察官依法拘提無著，且被告斯時未在任何監所等情，有執行傳票之送達證書、苗栗地檢署113年8月30日苗檢熙庚113執2630字第1130022785號函、追保函、拘票暨報告書、在監在押紀錄表附卷可憑，並經本院核閱上開案件執行卷宗全卷無訛。

㈡惟被告已於113年7月31日、113年11月6日，經苗栗地檢署另案發布通緝，此有法院通緝紀錄表、法院前案紀錄表在卷可佐，且員警於113年10月11日14時35分許及113年10月22日17時21分許前往被告住所即苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路○○巷00號執行拘提時，被告的家人稱被告已多年來未曾返家，亦無與被告的家人聯繫；於114年1月23日14時50分許、114年1月25日19時21分許及114年1月30日5時45分許前往被告居所即桃園市○○區○○○街00號3樓執行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等情，有上開拘提報告書附卷可參，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，顯見檢察官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執行。

㈢綜上，被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明，依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行。從而，檢察官聲請沒入被告所自行繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。