臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

温月梅

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第7827號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充：路口監視器影像翻拍照片（本院卷第11頁）。

二、被告温月梅雖於偵查中辯稱：當時我綠燈直走，我看後視鏡打方向燈要右轉，他突然竄出，任何人都沒辦法防備等語（偵查卷第32頁反面），惟查，被告於警詢供稱：我當時行經信義街口時右轉未注意右後方來車NLF-6908號普重機（即告訴人騎乘之機車），反應不及，對方便與我發生碰撞等語（偵查卷第3頁反面），已自承其右轉時未注意右後方直行之告訴人機車；進者，被告駕駛汽車行經路口欲右轉彎，理應禮讓直行車先行，依卷附路口監視器影像拍翻照片所示（本院卷第11頁），告訴人騎乘之機車沿路行駛於被告車輛之右後方，持續行進，並非突然竄出，則被告右轉彎時若有減速慢行並注意後方來車，應可察覺告訴人騎乘之機車即將駛至，是被告顯有轉彎車未禮讓直行車先行、未善盡注意義務隨時採取必要安全措施等過失，其以前詞置辯，殊無足採。本件依卷內現存證據，已足認定被告犯罪，自得逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告於事故發生後，主動報警處理，警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有被告之道路交通事故談話紀錄表可佐（偵查卷第14頁），符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被告雖於偵查中否認其有過失，然此屬抗辯權之行使，尚不影響被告得依上開規定減輕其刑之認定，附此敘明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑前案紀錄之品行情形；其犯後因金額差異而未能與告訴人達成和解；暨其於警詢自陳高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑宣告：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其經此科刑教訓，日後駕車當知警惕，善盡注意義務，應無再犯之虞；又為使被告能確實省察本案告訴人所受之損害，盡早予以填補及實現金錢給付，爰認對被告所宣告之拘役以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款規定，於本件緩刑宣告附帶命被告依主文所載，給付告訴人2萬元，若其未依主文所示期限履行其負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告給付告訴人之金額，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，與告訴人原得依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴人自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付上開金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（應附繕本）。