臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

孟美真

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6475號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「16時許」、「台積電公」，應分別更正為「16時3分許」、「台積電公司」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本院補充理由如下：

㈠被告孟美真雖否認有傷害告訴人王錦燕之犯行，然告訴人於警詢時陳稱：114年4月3日16時許，在苗栗縣○○鎮○○○路0號（台積電B棟CUP1號電梯內），孟美貞說他手有1個洞是我用的，他就抓我的左手，用他的指甲在我左手腕摳1個洞，導致我左手腕有開放性傷口等語（見偵卷第14頁），業已明確指訴於案發時遭被告以指甲摳其左手腕等節甚詳。又觀諸卷附電梯內監視錄影檔案（檔名「3-C6100-CUP-C01電梯-A_9.0-0000-00-00_16h02min15s000ms」），被告確有以手在告訴人左手腕處施力之動作（檔案時間1分18秒至21秒），並有監視錄影畫面擷圖可佐（見偵卷第35頁上方）， 被告亦坦承有抓告訴人之左手腕（見偵卷第11頁、第38頁反面），足認告訴人指訴於案發時遭被告以指甲刮摳左手腕，而受有恩輝診所診斷證明書所載傷勢之情節，應堪採信而屬事實無訛。

㈡至被告辯稱係告訴人先揮手刮到其右手腕導致受傷等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院113年度台上字第139號判決意旨參照）。縱使被告所辯屬實，其於告訴人之行為結束後，始另行以指甲刮摳告訴人之左手腕，顯屬積極攻擊行為，而非單純排除他人不法侵害之消極防衛行為，核與「正當防衛」之要件不合，自無從主張正當防衛權，是被告此部分主張，本院尚難認採。

三、論罪科刑之依據：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，因故對告訴人心有不滿，竟不思妥善處理、溝通而恣意傷害告訴人而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難；兼衡告訴人本案所受傷勢程度非重，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後矢口否認犯行，且因告訴人無意願而未能達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。