臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐宗義

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第184號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：徐宗義於民國112年11月11日凌晨4時許，在苗栗縣○○市○○路00號栗華大飯店門口處，因故與俞聖得發生爭執，竟基於傷害之犯意，與俞聖得互毆，致俞聖得受有頭皮擦傷3處、臉部擦傷5處、右側耳擦傷、左側耳擦傷等傷害。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠訊據被告徐宗義固坦承有於上揭時、地與告訴人俞聖得發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先動手的等語。經查：

㈡被告與告訴人於上揭時、地，因發生爭執而為互毆行為，致告訴人受有上開傷勢等情，業據被告於警詢、偵查中供述在卷，核與告訴人於警詢、偵查中之證述、證人俞妡宜於警詢中之證述相符，並有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書附卷可證，此部分事實，堪予認定。

㈢按刑法上之正當防衛，須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院103年度台上字第2287號判決意旨參照）。查被告與告訴人發生爭執後，是告訴人先推擠被告，而後被告與告訴人發生肢體衝突，經告訴人於偵查中證述綦詳。再佐以被告於警詢、偵訊時供稱：告訴人先從後面推我一把，害我差點跌倒，我緩過來後就回頭想去推告訴人，之後我們就推擠起來，告訴人這些傷勢是我跟他推擠時造成的，但我也有受傷等語，則被告亦自承有與告訴人發生肢體推擠之行為。可見被告因不甘遭告訴人推擠，隨即回擊推擠告訴人，並呈互毆推擠狀態，實難認被告僅係基於防衛之意思為之，卷內亦無證據證明被告僅係立於防禦、迴避之姿態，足認被告係基於傷害之犯意出手還擊，被告所為並非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係出於傷害之犯意而與告訴人間互為攻擊行為，自無主張防衛權之餘地。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，反出手傷害告訴人，所為實值非難，並考量被告係因告訴人先行出手而為本案行為之動機、手段，及告訴人所受傷勢程度等情節，再參酌被告犯後否認犯行之態度，告訴人表示不願意調解之意見；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。