資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1470號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳輝倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9289號），本院判決如下：
主文
陳輝倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得車牌壹面及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47條第1項之累犯規定對被告陳輝倫加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。
三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取被害人陳文士置於路旁之微型電動車，所為實屬不該。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國111年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。惟念被告犯後於偵查中坦認犯行，但迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，入監前從事配管，家庭經濟狀況貧寒等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收部分：查被告所竊得之微型電動車為其犯罪所得，嗣被告有將上開贓物持往喬登電動車行（竹南店）變賣，並得款新臺幣（下同）200元。而後被害人在竹南鎮尋獲上開失竊之微型電動車（然未懸掛原車牌於其上，且原車牌迄今仍未尋回），並已自行將之取回等情，業據被害人及喬登電動車行店長傅奕豪於警詢中證述明確（見偵卷第16至22頁），堪認被告所竊得之微型電動車此犯罪所得原物，已實際合法發還被害人，故本院依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。惟就被告所竊得且未實際發還被害人之車牌部分，暨被告變賣上開贓物所得之200元此犯罪所得之變得之物部分，為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9289號
被 告 陳輝倫
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳輝倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月6日22時23分許，在苗栗縣○○市○○路000號旁，見陳文
士所有、停放於上址之車牌號碼0000000號微型電動車車鑰
匙並未取下，竟以該車鑰匙開啟該車電門而竊取該車，得手
後供己代步。嗣經陳文士自行於114年7月6日某時，在苗栗
縣竹南鎮延平路與立達街口尋獲該車，惟車牌已遺失而報警
處理，始循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳輝倫於偵查中坦承不諱，核與證
人即被害人陳文士、證人傅奕豪於警詢中之證述相符，復有
贓物認領保管單、案發現場附近監視錄影器畫面翻拍照片31
張等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌
應堪認定。
二、是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告
竊取之機車（車牌已遺失）因已尋獲，並發還予被害人陳文
士，有調查筆錄、贓物認領保管單在卷，此部分依刑法第38
條之1第5項規定意旨，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日 檢 察 官 吳宛真