臺灣苗栗地方法院114年度訴字第204號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 17 日
• 法官: 紀雅惠
• 被告: 邱志杰

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱志杰

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8356號、第10313號、第10484號、第11694號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
邱志杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
偽造之創鼎投資股份有限公司收據壹張、工作證壹張均沒收；未扣案偽造之「許敬楷」印章壹顆沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
㈠犯罪事實一「吳宇軒」應補充為「吳宇軒（業經本院審結）」、第12列「林建宗」應補充為「林建宗（業經本院審結，經檢察官上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度金上
訴字第1971號案件審理中）」；犯罪事實一㈠第5至6列「華信國際股份有限公司」應更正為「華信國際投資股份有限公司」；犯罪事實一㈣第12至13列「偽造『黃志杰』之署押及印
文」應更正為「偽造『黃志杰』之印文」。
㈡證據部分增列：被告邱志杰（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。
㈢被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「創鼎投資股份有限公司」之統一發票專用章印文、代表人「李定壯」印文；「許敬楷」印章、印文及署押之行為，為其等偽造本案「創鼎投資股份有限公司」收據之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造本案收據、工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造準特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危
害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47
條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。另民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺及洗錢犯行，惟被告並未主動繳回其犯罪所得新臺幣（下同）2萬元（詳後述），自均無從適用上開規定
予以減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人鄧錦煜（下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，被告於本院審理時表示有意願與告訴人調解，願從監所每月勞作金中分期賠償等語（本院卷第347頁），嗣經本院通知告訴人就本件調解意願表
示意見，惟告訴人逾期仍未表示意見，有本院調解意願調查表1紙在卷可查（本院卷第355頁），故被告迄今尚未賠償告訴人損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，及本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，兼衡被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字
第5660號裁定意旨，本院爰不予調查、審斷），於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入戒治所前從事水電工作及已婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第345至346頁），及告訴人鄧錦煜具狀請求對被告從重量刑之意見（本院卷第79至81頁），量處如主文所示之刑。
三、本案被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另
增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之
規定。
1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。偽造之「創鼎投資股份有限
公司」之收據、列印載有「許敬楷」之工作證各1張，均屬
供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其收據上所偽造之署押、印文，因隨
同該收據之沒收，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。
偽造之「許敬楷」印章1顆，雖未扣案，然被告於偵訊時供
陳：許敬楷的簽名跟蓋章是我用印的，許敬楷的張（按：應為章）是上手放在火車站的置物箱裡面，只是我去拿的等語（113年度偵字第10313號卷《下稱偵10313卷》第428頁），無
證據認業已滅失或不復存在，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項、刑法第219條規定，宣告沒收。又「創鼎投資股份有限公司」之收據上雖有偽造公司之統一發票專用章印文、代表人「李定壯」印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且被告於警詢、偵訊時供陳：去超商用QRCODE印出收據，公司大小章跟私章是印下來就有了等語（偵10313卷第35、428頁)，是依卷內事證，尚難認該
等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。
2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已交予「石昊」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚
無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收或追徵。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案所獲得之報酬為2萬元，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第345頁)，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因未據
扣案，爰併依同法條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決
如主文。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察
官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭　法　官　紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8356號
113年度偵字第10313號113年度偵字第10484號113年度偵字第11694號被　　　告　吳宇軒
邱志杰
林建宗
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宇軒於民國113年5月3日，加入由Telegram飛機軟體暱稱
「宮本武藏」、「吳柏諭」、「貝爾福喬登」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱甲詐欺集團；吳宇軒參與犯罪組織案件部分，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6068號案件提
起公訴，非本案起訴範圍）擔任取款車手；邱志杰於113年5月底起，加入由Telegram飛機軟體暱稱「趙紅兵」、「QOO
」、綽號「石昊」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱乙詐欺集團；邱志杰參與犯罪組織案件部分，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第7494號案件提起公訴，非本案起訴範圍）
擔任取款車手，及林建宗於113年7月5日前某時，加入由Telegram飛機軟體暱稱「奧德彪」、「雞蛋行」等真實姓名年
籍不詳之成年人所組成具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱丙詐欺集團；林建宗參與犯罪組織案件部分，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15067號案件提起公訴，非本案起訴範圍）擔任取款車手，而為以下犯行：㈠吳宇軒與甲詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取
財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「顧奎國」、「張家琪」等詐欺集團成員於113年3月8日某時許起，向巫秋明佯稱略以：註冊華信國際
股份有限公司儲值購買股票，依指示操作即可投資獲利云云，致巫秋明陷於錯誤，而約定⑴於113年5月6日上午10時34分
許，在苗栗縣○○市○○街0號騎樓處交付新臺幣（下同）32萬
元；⑵於113年5月9日下午2時53分許，在苗栗縣○○市○○路00
號2樓統一超商苗公門市內交付140萬元。復由吳宇軒依「宮本武藏」之指示，先前往某超商列印出「吳永祥」工作證、華信商業委托操作資金保管單（印有偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文、統一發票專用章印文），並偽造「吳永祥」之署押及印文，於上開⑴、⑵時間、地點，向巫秋明出
示「吳永祥」工作證並收取現金32萬元、140萬元，而後交
付前開偽造之華信商業委托操作資金保管單予巫秋明收執，足生損害於巫秋明、吳永祥、華信國際投資股份有限公司及公眾，再依指示將款項交付給上手，以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得去向，並獲得3,000元、4,000元之報酬。㈡吳宇軒與甲詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取
財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳曉婷」、「創鼎客服」等詐欺集團成員於113年5月13日某時許起，向鄧錦煜佯稱略以：依指示操作即可投資獲利、穩賺不賠云云，致鄧錦煜陷於錯誤，並約定於113年5月13日某時許，在鄧錦煜位在苗栗縣竹南鎮之住處（地址詳卷）交付30萬元。復由吳宇軒依「宮本武藏」之指示，先前往某超商列印出「吳永祥」工作證、創鼎投資股份有限公司收據（印有偽造之統一發票專用章印文、「李定壯」印文），並偽造「吳永祥」之署押及印文，於上開時間、地點，向鄧錦煜出示「吳永祥」工作證並收取現金30萬元，而後交付前開偽造之收據予鄧錦煜收執，足生損害於鄧錦煜、吳永祥、李定壯、創鼎投資股份有限公司及公眾，再依指示將款項交付給上手，以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得去向，並獲得3,000元之報酬。
㈢邱志杰與乙詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取
財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳曉婷」、「創鼎客服」等詐欺集團成員於113年5月13日某時許起，向鄧錦煜佯稱略以：依指示操作即可投資獲利、穩賺不賠云云，致鄧錦煜陷於錯誤，並約定於113年7月1日某時許，在苗栗縣竹南鎮崁頂公園附近交付100萬元。復由邱志杰依「趙紅兵」之指示，先前往某超商列印出「許敬楷」工作證、創鼎投資股份有限公司收據（印有偽造之統一發票專用章印文、「李定壯」印文），並偽造「許敬楷」之署押及印文，於上開時間、地點，向鄧錦煜出示「許敬楷」工作證並收取現金100萬元，而後交付前開偽造
之收據予鄧錦煜收執，足生損害於鄧錦煜、許敬楷、李定壯、創鼎投資股份有限公司及公眾，再依指示將款項交付給上手「石昊」，以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得去向，並獲得2萬元之報酬。
㈣林建宗與丙詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取
財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳曉婷」、「創鼎客服」等詐欺集團成員於113年5月13日某時許起，向鄧錦煜佯稱略以：依指示操作即可投資獲利、穩賺不賠云云，致鄧錦煜陷於錯誤，並約定於⑴113年6月21日下午某時許、⑵113年6月25日下午某時許，
在苗栗縣竹南鎮某公園附近交付300萬元、300萬元。復由林建宗依「雞蛋行」之指示，先偽造「黃志杰」之印章（另案扣押，詳後述），並前往某超商列印出「黃志杰」工作證、創鼎投資股份有限公司收據（印有偽造之統一發票專用章印文、「李定壯」印文），並偽造「黃志杰」之署押及印文，於上開時間、地點，向鄧錦煜出示「黃志杰」工作證並收取現金300萬元、300萬元，而後交付前開偽造之收據予鄧錦煜收執，足生損害於鄧錦煜、黃志杰、李定壯、創鼎投資股份有限公司及公眾，再依指示將款項交付給上手，並以通訊軟體回報「雞蛋行」稱款項已上繳，以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得去向。嗣經巫秋明、鄧錦煜察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經巫秋明、鄧錦煜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宇軒於警詢、偵訊之自白 證明犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之犯罪事實。 2 被告邱志杰於警詢、偵訊之自白 證明犯罪事實欄一、㈢所載之犯罪事實。 3 被告林建宗於警詢、偵訊之供述 被告林建宗坦承犯罪事實欄一、㈣所載之犯罪事實，僅否認有行使偽造之工作證。 4 告訴人巫秋明於警詢之指訴 證明犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 5 告訴人鄧錦煜於警詢之指訴 證明犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所載之犯罪事實，並證明被告林建宗向其取款時，有出示識別證之犯罪事實。 6 證人鄧逸仁於警詢之證述 佐證犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所載之犯罪事實。 7 偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華信商業委托操作資金保管單正本、影本各2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136080710號）、監視器畫面擷圖 證明犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 8 指認犯罪嫌疑人紀錄表、創鼎投資股份有限公司收據影本、商業操作合約書、與「陳曉婷」、「創鼎客服」之對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告邱志杰另案遭查獲資料 證明犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈣所載之犯罪事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，本次修法則將同法第14條之
規定移列於第19條，並修正原條文之內容，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺
幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之
洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經
比較新舊法結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定較有利於被告吳宇軒、邱志杰、林建宗3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、是核被告吳宇軒、邱志杰、林建宗3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同法第339條之4第1項第2款
之3人以上共犯詐欺取財罪嫌，以及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告吳宇軒、邱志杰、林
建宗3人偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸
收，請不另論罪。又偽造印章（被告林建宗偽造「黃志杰」之印章）、印文及署押之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均請不另論罪。被告吳宇軒與甲詐欺集團成員間，被告邱志杰與乙詐欺集團成員間，被告林建宗與丙詐欺集團成員之間，有犯意聯絡、行為分擔，均請依共同正犯論處。被告吳宇軒、邱志杰及林建宗所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、行使偽造特種文書罪嫌、行使偽造私文書罪嫌及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告吳宇軒就告訴人巫秋明、鄧錦煜2人所為之犯行，犯意有別、行為互殊
，請分論併罰之。審酌被告3人擔任取款車手乃犯罪計畫中
為確保犯罪所得及製造金流斷點之重要且不可或缺之角色，犯罪手段細緻縝密，與被害人所受損害甚鉅，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，被告吳宇軒、邱志杰2人所犯各
罪，請求量處有期徒刑1年6月以上之刑度；被告林建宗所犯之罪，請求量處有期徒刑2年6月以上之刑度。
四、被告吳宇軒、邱志杰、林建宗3人分別偽造之印文及署押，
請依刑法第219條宣告沒收；被告林建宗偽造「黃志杰」之
印章，已由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15067號起訴書聲請沒收，爰不聲請沒收，併予敘明。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定
追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日檢　察　官　蔡 明 峰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　 月　　5 　　日書　記　官　黎 百 川