資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第330號
- 公 訴 人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被 告
- 吳忠期
- 選任辯護人
- 楊孟凡律師
- 被 告
- 蕭大豐
- 選任辯護人
- 林更穎律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5239號、112年度偵字第6955號、113年度偵字第12019號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
吳忠期共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月；又教唆犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元，且應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
蕭大豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾捌萬元，且應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除補充「苑裡鎮新興段16、19地號土地登記第一類謄本、苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單各1份」、「被告吳忠期、蕭大豐於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳忠期、蕭大豐如附件犯罪事實一所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪；被告吳忠期如附件犯罪事實二所為，係犯刑法第29條、廢棄物清理法第46條第4款後段之教唆犯非法清理廢棄物罪。被告吳忠期教唆劉哲瑋實行犯罪行為，為教唆犯，依其所教唆之罪處罰之。
㈡被告吳忠期、蕭大豐就附件犯罪事實一所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳忠期、蕭大豐未依清運計畫清理、清運本案營建廢棄物，被告吳忠期甚教唆另案被告劉哲瑋將營業廢棄土堆置於他人土地，被告2人所為非但有害主管機關對於廢棄物之監督管理，亦危及環境衛生，惟其所清理之廢棄物非具有毒性、危險性等其他足以直接嚴重影響人體健康或污染環境之有害廢棄物，念及被告2人犯後均坦承犯行，已將本案營建廢棄物清除完畢、回復原狀，態度尚可，暨被告2人之本案分工角色，兼衡被告吳忠期於本院審理中自陳從事營造業，月收入新臺幣（下同）5萬至6萬元、智識程度高職業，被告蕭大豐於本院審理中自陳為建設公司負責人、智識程度大專畢業、育有2名子女、需扶養父親、配偶及小孩之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。並考量被告吳忠期所犯上開2罪之罪質相近等節，定如主文第1項所示之應執行刑。
三、查被告吳忠期、蕭大豐均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表2份在卷可參，被告2人因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告2人犯後均已知坦承犯行，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其2人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑。另衡酌被告2人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知被告吳忠期、蕭大豐應分別向公庫支付如主文所示之金額，暨接受如主文所示場次之法治教育課程，期被告2人均能確切明瞭其行為所造成之危害，以啟自新。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告吳忠期、蕭大豐於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告2人有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
廢棄物清理法第46條第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5239號
112年度偵字第6955號
113年度偵字第12019號
被 告 吳忠期
選任辯護人 林更穎 律師
林孟儒 律師
陳紀雅 律師
被 告 蕭大豐
選任辯護人 林更穎 律師
林孟儒 律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭大豐係松苑建設股份有限公司（下稱松苑公司）之代表人
，松苑公司於民國108年在苗栗縣○○鎮○○段00地號等土地興
建馨苑第三期左岸人文建案，並委由吳忠期經營之怡泰營造
有限公司（下稱怡泰公司）營造。馨苑三期建案則須拆除原
坐落上開土地之明昌幼稚園，就拆除明昌幼稚園產出之營建
廢棄物則申報暫堆署於本件工程之基地內，再委由華品環保
工程股份有限公司（下稱華品公司）清運至佳上環保工程有
限公司、冠仁環保科技有限公司之土資源回收場堆置。吳忠
期於拆除明昌幼稚園產出之營建廢棄物依申報之清運計畫僅
得暫堆置於上開建案之基地內，再由華品公司清理戴運至報
准之土資源回收場，詎吳忠期為施工方便，欲將該拆除建物
產出之營建廢棄物暫堆置於他處，而與蕭大豐共同基於違反
廢棄物清理法之犯意聯絡，推由蕭大豐向黃文柱（黃文柱涉
嫌違反廢棄物清理法罪嫌，另簽分偵辦）承租苗栗縣○○鎮○○
段00○0000地號土地以暫堆置上開營建廢棄物，嗣吳忠期於1
08年1月間至同年7月間止進行拆除工程期間，果將拆除明昌
幼稚園產出之營建廢棄物指示不知情人員載至其等承租之土
地暫堆置，其後再由華品公司清運至報准之土資源回收場。
其後黃文柱就上開土地申請休耕補助，經權責機關以上開土
地未從事農業使用而駁回黃文柱之申請，黃文柱乃以蕭大豐
、吳忠期將前述拆除明昌幼稚園產出之營建廢棄物未全數清
運，致其所有之土地經認定未從事農業使用，對蕭大豐提出
竊佔告訴（另為不起訴處分），因之查悉上情。
二、緣家興旺建設有限公司，於110年間在苗栗縣○○鎮○○段000地
號土地興建城市光點1.0住宅興建案，委由展昇營造開發有
限公司（下稱展昇公司）營建，該住宅興建案產出之營建廢
棄物則委由皇發土木包工業負責清運，並載至世峰營建混合
資源處理場堆置。吳忠期於前述馨苑三期興建案而與陳照明
（涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌，另簽分偵辦）熟識，得悉陳
照明之母所有、陳照明管理坐落苑裡鎮新興段16地號有覆土
之需求，竟受陳照明之託而基於教唆違反廢棄物清理法之犯
意，將陳照明介紹與工程營建廢棄土清運業之皓發土木包業
現場負責人劉哲瑋（涉嫌違反廢棄物清理法罪嫌，另簽分偵
辦），並唆使劉哲瑋將該工地產出之營建廢棄土回填至陳照
明管理之新興段16地號土地，劉哲瑋則因吳忠期之唆使，竟
萌違反廢棄物清理法之犯意，於110年1月至3月間該工程施
工期間，指示不知情之清運人員，逕將前述住○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○鎮○○段00地號堆置。嗣因堆置之土方有部分越
界至黃文柱所有之同段19地號土地上，黃文柱乃報警而查悉
上情。
三、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蕭大豐對上開應被告吳忠期之要求，向關係人黃文
柱租用苑裡鎮新興段19及19-1地號土地暫堆置拆除明昌幼稚
園產出之營建廢棄物之犯行，供承不諱；另被告吳忠期就承
攬明昌幼稚園拆除工程產出之營建廢棄物，經徵得被告蕭大
豐之同意，租用黃文柱之土地而以暫堆置該營建廢棄物；及
應案外人陳照明之請，唆使案外人劉哲瑋將城市○○000○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○段00地號土地等犯行，亦供承不諱
；且2人就犯罪事實欄一部分之自白互核相符；亦核與告訴
人黃文柱指訴之被告蕭大豐向其租用新興段19、19-1地號土
地暫堆置營廢棄物之情相符，且有明昌幼稚園拆除產出之廢
棄物堆置於黃文柱之土地之照片、怡泰公司就拆除明昌幼稚
園提出之事業廢棄物清理計畫書及檢附之文件、被告蕭大豐
與黃文柱之租賃契約、110年3月3日覆土於新興段16地號土
地之現場照片等在卷可佐，足認被告蕭大豐、吳忠期之自白
與事實相符，被告蕭大豐、吳忠期上開犯嫌，均堪認定。
二、核被告蕭大豐就馨苑三期建案部分所為，係違反廢棄物清理
法第46第條第4款後段之未依清運計畫清理罪嫌。被告吳忠
期就馨苑三期建案部分所為，則係違反廢棄物清理法第46條
第4款後段之未依清運計畫清運罪嫌。被告蕭大豐、吳忠期
就馨苑三期建案之違反廢棄物清理法犯行具犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。被告吳忠期另就城市光點1.0建案之
違反廢棄物清理法犯行，既未實際參與清運，僅唆使劉哲瑋
為之，核屬教唆犯。被告吳忠期前後違反廢棄物清理法犯行
，其基本構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
檢 察 官 石 東 超