臺灣苗栗地方法院114年度訴字第426號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 26 日
• 法官: 許文棋
• 當事人: 朱雅微

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱雅微

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第3498號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
朱雅微犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之偽造臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)、偽造識別證各壹張、智慧型手機壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除增列「被告朱雅微於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第629號判決意旨參照），刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告與詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與暱稱「Chris許育誠」、「林耀銘」及詐欺集團成員就
上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。
㈤被告本案已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，
為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈥犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），爰依本條規
定減輕其刑，並依法遞減之。又被告所為犯行已從一重之3
人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。
㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟依指示向告訴人何英汝行使偽造之私文書、特種文書並收取贓款，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，所為殊值非難，幸告訴人未陷於錯誤而未得逞；再衡諸被告犯後坦承犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段規定）、節省有限之
調查資源，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨本案告訴人數、被告就本案犯行與共犯間之分工情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。
㈧末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。
三、沒收部分
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。偽造之臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)1
張、偽造之識別證1張、智慧型手機1支，係供被告本案犯行或與詐欺集團聯絡本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。其中偽造之印文，
既存於上開沒收物之本體，自無庸再依刑法第219條規定重
複宣告沒收。
㈡被告於準備程序時自陳：還沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第78頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第五庭　法　官　許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日書記官　黃惠鈴
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3498號被　　　告　朱雅微　女　39歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱雅微於民國114年4月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳之「
Chris許育誠」、「林耀銘」等人所屬詐欺集團（下稱本案
詐欺集團），負責依真實姓名不詳之詐欺集團成員指示，至指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺集團之車手。朱雅微加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年9月某時日，以通訊軟體LINE暱稱「陳靜雅」、「臺聯自營-張舒靜」、「陳沖」之帳戶向何英汝佯
稱：可透過「臺聯國際」APP投資股票獲利云云，致何英汝
陷於錯誤，而依指示以面交方式支付投資款項，後因何英汝察覺有異，遂報警處理，並配合警方誘捕偵查，佯裝受騙，而與不詳詐欺集團成員相約於114年4月10日10時許，在苗栗縣○○鄉○○路00號之三灣五穀廟交付新臺幣(下同)20萬元之投
資款項。朱雅微再依本案詐欺集團成員之指示，前往該處，並配戴「臺聯國際股份有限公司（下稱臺聯公司）」識別證，向何英汝表示其為臺聯公司投資部營業員，並持偽造之臺聯公司「公庫送款回單(存款憑證)」向何英汝行使，藉以取信於何英汝，足生損害於臺聯公司、何英汝，惟於朱雅微收取何英汝交付之款項時，隨即當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得識別證1張、公庫送款回單(存款憑證)1張、智慧型手機1支等物。
二、案經何英汝訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱雅微於警詢時及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄所載時、地向告訴人收取款項而遭員警查獲之事實。 2、坦承扣案之識別證1張、公庫送款回單(存款憑證)1張等物，係詐欺集團上手成員事先交予被告使用等情。 2 告訴人何英汝於警詢時之指述 證明告訴人遭詐欺集團成員詐欺而受有財產損害，並於犯罪事實欄所載時、地，配合警方調查誘捕，而假意配合指示將款項交予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 扣得識別證1張、公庫送款回單(存款憑證)1張、智慧型手機1支等物之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提出其與「臺聯自營-張舒靜」之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，因而與本案詐欺集團面交款項之事實。 5 被告與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、被告所使用之識別證及公庫送款回單(存款憑證)相片1份 證明被告依本案詐欺集團成員指示，前往上開時、地向告訴人收款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印文而偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行
為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造識別證後
由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告與「Chris許育誠」、
「林耀銘」等本案詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。就被告所為之三人以上共犯詐欺取財未遂犯行，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否按既遂犯之刑減輕之。扣案之智慧型
手機1支，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又無證據可證被告確實已取得犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。審酌被告犯罪手段及被害人所受損害，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求量處被告有期徒刑1年6月以上之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　30　　日檢　察　官　楊景琇