114年度訴字第553號（加重詐欺等） - 臺灣苗栗地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第553號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱志安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2826號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主　文Ａ０７犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。犯罪事實及理由一、犯罪事實Ａ０７可預見蒐集他人金融機構帳戶係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，如將帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用。Ａ０７竟抱持容認其發生之不確定故意，與「張嘉哲」、「小劉」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢等各別犯意聯絡，先由Ａ０７於民國113年12月3日晚上10時34分許，提供其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000 號，下稱合作金庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱元大個人帳戶）、以「財森國際開發有限公司」名義申辦之元大商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱元大公司帳戶，合稱本案帳戶）。後由不詳詐欺犯罪者分別以附表所示方式施用詐術，使附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，復再由Ａ０７依「張嘉哲」指示，將匯入之詐欺款項提領後交付與「小劉」，或轉帳至詐欺犯罪者指定帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。二、證據名稱㈠被告Ａ０７於警詢、偵查中之供述、本院訊問及審理中之自白（見偵卷第99頁至第119頁、第369頁至第371頁；本院卷第59 頁至第61頁、第151頁至第154頁、第167頁至第173頁）。㈡被告與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵卷第189頁至第23 0頁）。㈢本案帳戶客戶基本資料與交易明細（見偵卷第55頁至第97頁）。㈣附表「證據名稱及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號）。查本案依證人即如附表所示之（告訴）被害人等於警詢時所證述遭詐騙之模式，堪認在客觀上，共同參與之正犯人數，除被告之外，另復有向告訴（被害）人等施用詐術之正犯，且依被告之供述，尚有「張嘉哲」，與向被告收受提領款項之「小劉」，足認被告主觀上對於包含其在內之正犯已逾三人以上，確有認識，並對詐欺取財、洗錢部分亦具有不確定故意。而因被告本於不確定之故意而與上開人等具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，且依附表所示其參與提領、轉匯等行為之期間僅為數日，是尚難遽認被告主觀上具有參與犯罪組織之故意（公訴意旨亦未起訴被告另涉有參與犯罪組織之罪嫌），併此說明。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌等語，惟本案既已認定被告構成洗錢罪，欠缺須以此規定予以刑事處罰截堵之必要，自無再論以洗錢防制法第22條第3項第2款無故提供合計三個以上帳戶罪之餘地，公訴意旨就此部分容有誤會，復經檢察官當庭更正刪除（見本院卷第59頁），附此敘明。㈢附表編號1所示之告訴人Ａ０２遭詐欺犯罪者施用詐術而多次匯款，乃詐欺犯罪者以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致該人於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又被告於附表編號1、4所示密接時間，多次提領告訴人Ａ０２、Ａ０５所匯款項之行為，亦係基於提領同一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表編號1、4部分，均屬接續犯而為包括之一罪。㈣被告所犯上開各罪間，分別各應評價為法律上之一行為，而均應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各均依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告就本案犯行與「張嘉哲」、「小劉」及本案不詳詐欺犯罪者，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，皆各論以共同正犯。㈥被告所犯如附表編號1至5所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦查被告固於本院審理時自白本案加重詐欺取財及洗錢犯行，然於偵查中則否認此部分犯行，故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定之減刑要件，附此敘明。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑獲取所需，竟與本案詐欺犯罪者共犯本案加重詐欺取財、洗錢犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴（被害）人等求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人Ａ０４達成調解之犯後態度；再參告訴人Ａ０３表示無調解意願，告訴人李施鴻、Ａ０５、被害人Ａ０６未於調解期日到庭之情，有本院調解筆錄、報到單、公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第81頁、第83頁至第85頁、第93頁至第94頁）。並衡酌被告各次犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從事營建業、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈨法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。㈩另審酌被告所為5次加重詐欺、洗錢犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參以各次加重詐欺等犯行之責任分工、所詐得金額、其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分本案洗錢財物，除上述被告所獲利益部分外，其餘被告自本案帳戶內提領及轉匯告訴（被害）人等受詐欺之款項，被告供稱提領款項均已交付詐欺犯罪者「小劉」收受；而被告亦將部分款項轉匯至詐欺犯罪者指定帳戶內，依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。另被告於審理中供稱：並未因本案獲得報酬，如果有少領錢時，詐欺集團會跟我說，我就會補轉給他們等語（見本院卷第170頁），且依卷內證據資料，尚無從認被告因本案獲有犯罪所得，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹、彭郁清到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　陳睿亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙實行時間及方式匯入帳戶、交易明細時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領（轉匯）時間、金額及地點（新臺幣，不含手續費）證據名稱及出處主文 1 Ａ０２(提告) 詐欺行為者於113年12月4日上午9時43分許，以LINE電話假冒Ａ０２兒子來電，佯稱其近況困難有經濟需求等語，致使告訴人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。合作金庫帳戶 113年12月4日上午10時33分許，45萬元 113年12月4日上午11時51分許，45萬元，苗栗縣○○市○○路00號合作金庫銀行頭份分行（下稱合作金庫頭份分行） ⒈證人即告訴人Ａ０２於警詢之證述（見偵卷第123頁至第125頁）。 ⒉匯款委託書（見偵卷第245頁至第247頁）。 ⒊告訴人Ａ０２與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第249頁至第252頁）。Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。元大個人帳戶 113年12月4日下午2時5分許，50萬元 ⑴113年12月4日下午2時8分許，36萬7,000元，轉至元大公司帳戶 ⑵113年12月4日下午3時37分許，17萬元（起訴書漏載，應予更正），苗栗縣○○市○○路00號元大銀行頭份分行（下稱元大銀行頭份分行）郵局帳戶 113年12月5日上午10時53分許，45萬元（起訴書誤載為11時36分，應予更正） 113年12月5日上午11時32分許，40萬500元，苗栗縣○○市○○路000號頭份蟠桃郵局 113年12月5日上午11時36分許，5萬元，苗栗縣○○市○○路000號頭份蟠桃郵局 2 Ａ０３(提告) 詐欺行為者於113年12月5日下午5時許（起訴書誤載為9時，應予更正），以電話假冒Ａ０３姪子來電，佯稱其有急用等語，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。合作金庫帳戶 113年12月6日下午1時46分許，3萬元 113年12月6日下午3時49分許，轉匯3萬元至指定帳戶。 ⒈證人即告訴人Ａ０３於警詢中之證述（見偵卷第127頁至第131頁）。 ⒉告訴人Ａ０３與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第259頁至第267頁）。Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 Ａ０４(提告) 詐欺行為者於113年12月5日上午9時10分許，假冒戶政事務所來電，佯稱須將錢轉入指定帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。元大公司帳戶 113年12月5日下午2時54分許，160萬元 113年12月5日下午3時17分許，160萬元，苗栗縣○○市○○路00號元大銀行頭份分行 ⒈證人即告訴人Ａ０４於警詢之證述（見偵卷第133頁至第141頁）。 ⒉匯款申請書（見偵卷第275頁）。 ⒊告訴人Ａ０４與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第283頁至第309頁）。Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 Ａ０５(提告) 詐欺行為者於113年12月6日上午9時11分許，假冒戶政事務所來電，佯稱須將錢轉入指定帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。元大公司帳戶 113年12月6日下午3時56分許，38萬元經層轉至元大個人帳戶、合作金庫帳戶，並以下列方式提領款項 ⒈元大個人帳戶　⑴113年12月6日下午7時45分許，10萬元，元大銀行頭份分行　⑵113年12月6日下午7時46分許，5萬元，元大銀行頭份分行 ⒉合作金庫帳戶　⑴113年12月6日下午8時2分許，3萬元，合作金庫頭份分行　⑵113年12月6日下午8時3分許，3萬元，合作金庫頭份分行　⑶113年12月6日下午8時4分許，3萬元，合作金庫頭份分行　⑷113年12月6日下午8時5分許，3萬元，合作金庫頭份分行　⑸113年12月6日下午8時6分許，2萬9,000元，合作金庫頭份分行　⑹113年12月7日下午5時2分許，3萬元，合作金庫頭份分行 ⒈證人即告訴人Ａ０５於警詢之證述（見偵卷第143頁至第147頁）。 ⒉匯款更正申請兼通訊單、匯款回條聯（見偵卷第317頁）。 ⒊告訴人Ａ０５與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第327頁至第339頁）。Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 Ａ０６詐欺行為者於113年12月6日下午2時34分前某時許，以電話假冒Ａ０６兒子來電，佯稱其近期要繳貸款有經濟需求等語，致使告訴人陷於錯誤，匯款至右列帳戶。元大個人帳戶 113年12月6日下午2時34分許，40萬元 113年12月6日下午3時30分許，40萬元，元大銀行頭份分行 ⒈證人即被害人Ａ０６於警詢之證述（見偵卷第149頁至第153頁）。 ⒉匯款申請書、被害人Ａ０６與詐欺行為者間對話紀錄截圖（見偵卷第347頁至第351頁）。Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第553號

關鍵資訊