臺灣苗栗地方法院114年度訴字第602號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 24 日
• 法官: 洪振峰
• 當事人: 葉瑞傑

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第602號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉瑞傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4469號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
葉瑞傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、查被告葉瑞傑本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，
且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1至5行所載『葉瑞傑自民國113年11月間某日
起，自交友軟體結識「小林」，並與通訊軟體暱稱「思睿至遠」、「小林」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取
財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡』，應更正為『葉瑞傑於民國113年11月間某日，透過交友軟體暱稱「
HI」之轉介，與真實姓名、年籍不詳，使用LINE通訊軟體暱稱「思睿致遠」帳號之成年男子聯繫，經告知其工作內容為到場收取他人投資款項，並將所收取款項交予「思睿致遠」指派到場之人（下稱「不詳車手」），依其智識及社會生活經驗，已知悉可能涉嫌不法詐騙及隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與「思睿致遠」所屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之
有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與，其參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），而與「思睿致遠」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡』；同欄一第12行所載「收據」，應更正為「收據單」。
㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。
㈢被告與「思睿致遠」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。
⒉參諸被告及告訴人曾孟偉所述，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「思睿致遠」、「不詳車手」及與告訴人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，已達3人以上。又被告雖未自始至
終參與本案各階段犯行，然其依「思睿致遠」之指示及所傳送之QR碼，至便利商店列印偽造之「達利投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種文書）、「達利投資股份有限公司收據單」（下稱本案收據，屬私文書）各1張，
到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項交予「不詳車手」，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制
條例）於民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設
備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百
萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重
其刑之情形，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。
㈡罪名之說明：
⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。被告主觀上已預見本案詐欺集團係從事不法詐騙，仍執意參與詐欺取財犯行之一環，於本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，依指示至便利商店列印偽造之本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再將所收取款項交予「不詳車手」而隱匿詐欺犯罪所得，是核被告所為，係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告以「思睿致遠」傳送之QR碼，列印本案工作證及收據（其上已有公司及代表人印文），其偽造公司及代表人印文，屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並無證據可證明確有偽造之公司及代表人印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案又未扣得與該公司及代表人印文相符之偽造印章，自難論以偽造印章罪，附此敘明
⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院113年度台上字第4290號判決意旨參照）。查被告於本院準
備程序時供稱：我之前被判刑的案件，都是依照「思睿致遠」的指示等語（見本院卷第55頁），可知被告雖因加入本案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重詐欺犯行，亦非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，自無將被告之參與犯罪組織行為割裂，再與本案所為非事實上首次、亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必要。
㈢被告與「思睿致遠」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告依「思睿致遠」指示列印本案工作證及收據，到場向告訴人出示及收取詐騙款項，再依指示將所收取款項交予「不詳車手」而完成洗錢行為，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤是否加重、減輕其刑之說明：
⒈詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得（見本院卷第69頁），自無從依該規定減輕其刑。
⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行，然並未繳交全部所得財物，自無從審酌輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。
㈥科刑之說明：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與「思睿致遠」等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人損失之金額甚高，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上
字第977號判決意旨參照）。
㈦沒收之說明：
⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪
所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。次按沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，惟具危險性之違禁物，不宜適用之（最高法院110年度台上字第4525號判決意旨參照）。
⒉被告於本院準備程序時供稱：我有向告訴人行使本案工作證及收據，收據交給告訴人，工作證丟掉了等語（見本院卷第55頁），可知如附表編號1、2所示之物，均屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒
收，並考量本案工作證雖未經扣案，然實體物價值低微，而不另為追徵之宣告。至偽造之公司及代表人印文，因本案收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有上開公司及代表人之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之問題。
⒊被告於本院準備程序時供稱：我跟「思睿致遠」聯絡的手機被扣案，就是臺中地院114年度金訴字第289號判決宣告沒收的手機等語（見本院卷第55頁），則如附表編號3所示之行
動電話，同屬供本案詐欺犯罪所用之物，本應適用詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量已由警方扣案，並
經法院判決宣告沒收（見本院卷第23、33頁），日後無從再供詐欺犯罪所使用，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追徵。
⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之5000元（見本院卷第55頁），屬其從事違法行為之犯罪所得
，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
⒌至被告本案洗錢行為所隱匿之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告供稱已將所收取款項交予「
不詳車手」收取，卷內亦無證據證明被告對本案洗錢標的仍有事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日刑事第二庭　法　官　　洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　　張佑慈
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 供本案詐欺犯罪所用之物 1 本案工作證1張（未扣案） 2 本案收據1張（已扣案） 3 三星A55行動電話1支（另案查扣，經宣告沒收）
<附件>
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4469號被　　　告　葉瑞傑

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉瑞傑自民國113年11月間某日起，自交友軟體結識「小林
」，並與通訊軟體暱稱「思睿至遠」、「小林」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種
文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「柯品萱」、「趙羽萱」、「雪巴投資營業員」、「達利投資客服No.118」、「達利投資客服No.119」向曾孟偉佯稱可透過雪巴投資APP、DLTZ投
資APP購買股票藉以獲利等語，致曾孟偉陷於錯誤並約定面
交現金。本案詐欺集團成員「思睿至遠」遂指示葉瑞傑於113年12月1日14時14分許，持偽造之達利投資股份有限公司工作證及偽造之「達利投資股份有限公司收據」至苗栗縣○○鎮
○○里0鄰000號「苗栗縣立烏眉國民中學」大門旁涼亭與曾孟
偉面交，並向曾孟偉收取新臺幣（下同）30萬元，足生損害於達利投資股份有限公司及曾孟偉。葉瑞傑得手後，旋在烏眉國中附近之停車場，以丟包之方式，將該款項棄置並由本案詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，葉瑞傑因而獲得酬勞5,000元。嗣曾孟偉察覺有異報警處理，始悉上情
。
二、案經曾孟偉訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉瑞傑於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾孟偉之指述 證明告訴人遭本案詐欺集團 以上開方式詐欺，因而陷於 錯誤，於上開時間、地點， 交付30萬元款項予被告葉瑞傑之事實。 3 苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人通訊軟體line對話紀錄截圖、達利投資股份有限公司收據影本各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團 不詳成員以上揭方式詐騙之 事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員偽造印
文而偽造收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行
使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另
論罪。另偽造工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告所犯上開罪嫌，與本案詐欺集團等人，有犯意之聯絡及行為之
分擔，為共同正犯。被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，請依刑法
第55條規定，論以想像競合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告未扣案之達利投資股份有限公司收據，其上有偽簽之「達利投資股份有限公司」公司章及代表人之印文共2
枚，請依刑法第219條規定，沒收之。被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。衡量本案被告及詐欺集團成員利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人等財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，請不宜輕縱，爰請予量處有期徒刑1年8月以上之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋所犯法條：刑法第216條、第210條、第212條、刑法第339條之4　　　　　、洗錢防制法第19條　　刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。