臺灣苗栗地方法院 - 114年度訴字第739號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第739號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告童羱泰（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2751號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　　文Ａ０６三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：㈠犯罪事實欄一第1行之「Ａ０６」後應補充「各自（見本院卷第1 34頁）」；第3行之「詐欺集團成員」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。㈡犯罪事實欄㈤第3行之「在其上」應更正為「委請不知情刻印店人員偽刻『許哲凱』印章後蓋印（見偵卷第154、301頁）而」。㈢證據名稱增列「被告Ａ０６於審理中之自白」。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造印章、印文為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與「蠟筆小新」及其他詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另綜觀全卷資料，無證據證明被告與Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間，有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。㈣刑之減輕 ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案三人以上共同犯詐欺取財罪，且未實際取得個人所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⒉關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告固於偵查及審判中均自白犯本案一般洗錢罪，且無所得，惟既經從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。㈤量刑 ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而擔任「車手」，製造金流斷點，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人Ａ０１財產受有損害，並足以生損害於「泓景投資股份有限公司」及「許哲凱」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、詐得金額，及坦承犯行之態度，暨自述之智識程度、生活狀況，與檢察官具體求刑之意見等一切情狀（見本院卷第8、146至147頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。三、沒收㈠如附表所示偽造「現金收據憑證」1張，為被告所有供本案犯罪所用、所生之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至偽造之印文，因已隨偽造「收據」之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條規定重覆為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第5511號判決意旨參照）。㈡刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院111年度台上字第3159號判決意旨參照）。查未扣案如附表所示偽造「許哲凱」印章1枚，無證據證明業已滅失，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條規定宣告沒收。㈢供本案犯罪所用、所生之偽造工作證，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。㈣被告陳稱：「蠟筆小新」告知伊每週可獲得取得款項的1.5%的報酬，但當天下午就被抓了，沒拿到錢等語（見偵卷第155頁；本院卷第134頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何報酬，自無從宣告沒收。㈤洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案洗錢之財物即詐得款項，非被告所得管理、處分，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物數量備註偽造「現金收據憑證」 1張見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第2751號卷第201頁偽造「許哲凱」印章 1枚未扣案

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第739號

關鍵資訊