臺灣苗栗地方法院 - 114年度訴字第787號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第787號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊豐滂選任辯護人陳仲源律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7089號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主　文楊豐滂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，於緩刑期間接受法治教育課程貳場次，並應依附表所示內容支付損害賠償，緩刑期間付保護管束。扣案自動繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。未扣案收據貳張上偽造之「亞太易安特科技有限公司」印文各壹枚均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄第2列所載「秀英」更正為「蘇廷瀚」。㈡犯罪事實欄第4列所載「本案詐欺集團」補充為「本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，而參與犯罪組織部分業經另案提起公訴」。㈢犯罪事實欄第12至13列所載「偽造之虛擬貨幣收據」更正為「蓋有『亞太易安特科技有限公司』印文之虛擬貨幣買賣免責聲明書即收據」。㈣證據部分補充「監視器畫面擷圖」、「被告與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「被告楊豐滂於審理中之自白」。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告於密接時間多次向告訴人許育綸收取面交款項新臺幣（下同）80萬元、30萬元之行為，係基於收受同一告訴人遭騙款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而為包括之一罪。㈢被告所犯上開各罪間，應評價為法律上之一行為，而應成立一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告就本案犯行，與「陳正喬」、「蘇廷瀚」及本案詐欺集團之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告於偵查、本院審判中均自白加重詐欺及洗錢等犯行，並於本院審理時繳回其實際取得個人犯罪所得6,000元，有本院114年苗保贓字第144號收據在卷可參（見本院卷第44頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另上開情形亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈥辯護人固為被告主張：被告年事已高，且僅高職畢業，誤信詐欺集團話術，始為本案犯行，考量被告所為係犯罪分工中之低階角色，並非指揮、支配之核心，其犯行情堪憫恕等語（見本院卷第28頁至第29頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣傳。被告為圖謀不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團其他身分不詳成員共同為本案犯行，危害社會秩序非輕，且被告除本案外，另有其他2次出面成功向被害人取款之情形，經另案偵審中，業據被告於審理中供明在卷（見本院卷第40頁）。依被告本案犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟與本案詐欺集團成員共犯本案加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，並與告訴人達成調解且履行部分賠償之犯後態度，有本院調解筆錄、匯款申請書在卷可證（見本院卷第75頁至第77頁）；再參被告犯罪之動機、目的、手段、在本案參與犯罪之角色分擔及因本案所獲得之報酬，暨其自述高中畢業之智識程度、目前無業、與配偶同住及需要照顧母親等一切情狀（見本院卷第49頁），量處如主文所示之刑。㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，而被告於偵、審中均坦認犯行，反省己錯，並與告訴人達成和解，且履行部分調解條件而彌補告訴人所受部分損失，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於其所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。復為深植被告守法觀念，記取本案教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。再者，為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示調解筆錄內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。㈨法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案之虛擬貨幣買賣免責聲明書2張，係被告自本案詐欺集團成員處取得電子檔案數位列印備妥，復持之向告訴人行使，業據被告於審理中供述在卷，屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，然因上開收據已交付告訴人收執，而非被告所有之物，且無證據證明現仍存在，是本院認縱使對上開物品宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，均不予宣告沒收、追徵。而上開收據上所偽造之「亞太易安特科技有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。㈡本案洗錢財物即被告自告訴人處收取之款項80萬元及30萬元，被告供稱均已交付本案詐欺集團不詳成員收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。㈢另被告因本案行為，共計獲得6,000元報酬（4,000+2,000=6, 000元）乙情，業據被告於偵查、審理中供陳明確（見偵卷第66頁；本院卷第40頁），是上開6,000元報酬為其本案犯罪所得，而被告於審理中已繳回扣案，業如前述，則依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日書記官　陳睿亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表條件-應履行之負擔備註被告楊豐滂應給付許育綸新臺幣（下同）25萬元，履行方式如下： 1.於民國114年12月2日前給付10萬元整。 2.餘款15萬元，自115年1月起，按月於每月15日前給付1萬元，至清償完畢為止。如一期未依約履行，除視為全部到齊外，楊豐滂願再加給付就未清償金額按百分之五計算之違約金。 3.上開款項匯入許育綸指定之金融帳戶（詳如本院調解筆錄）。被告業已履行左列第1點之調解條件附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第7089號被　　　告　楊豐滂上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊豐滂於民國114年6月前某不詳時點，加入真實姓名年籍不詳Telegram、Line暱稱「陳正喬」、「秀英」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取現金款項之取款車手，並約定每單報酬為新臺幣（下同）2,000元至 3,000元不等。嗣楊豐滂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員「林明成」以假投資方式詐騙許育綸，致許育綸陷於錯誤，因而與楊豐滂分別相約於114年6月5日16時40分許、114年6月8日9時15分許，在苗栗縣○○市○○路000號分別交付80萬元、30萬元。楊豐滂則依本案詐欺集團成員指示，先列印偽造之虛擬貨幣收據，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並於上揭時、地到場，向許育綸佯稱為幣商，向許育綸收取投資款項，並交付前揭偽造之收據予許育綸以行使之，足以生損害於許育綸。嗣後楊豐滂依照「陳正喬」之指示，將上開款項交付於本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因許育綸察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經許育綸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告楊豐滂於警詢及偵查中之供述 ⑵車輛詳細資料報表犯罪事實全部。 2 證人即告訴人許育綸於警詢中之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之事實。 3 現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人虛擬貨幣錢包轉帳紀錄、告訴人許育綸與詐欺集團成員間之對話紀錄翻攝截圖告訴人許育綸遭詐騙之經過。 4 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第20119號起訴書被告參與同一詐欺集團在高雄面交取款之案件，與本案犯罪手法類似，具備關聯性之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第210條、第216條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌處斷。請審酌被告犯罪手段與告訴人所受損害，爰依詐欺危害防制條例第50條規定，建請量處有期徒刑 2年8月以上之刑。另被告於偵訊中，自承獲得6,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

臺灣苗栗地方法院114年度訴字第787號

關鍵資訊