臺灣苗栗地方法院刑事判決

附表所示之物均沒收。
　　犯罪事實
羅若娟與通訊軟體Telegram暱稱「Jason」、「秉逸」、「明杰
」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共
同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行
使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集
團不詳成年成員於民國114年6月起，使用通訊軟體LINE向吳淑惠
佯稱：可在投資軟體上投資股票獲利云云，致吳淑惠陷於錯誤而
同意交付款項，「Jason」等人即指示羅若娟，於114年6月11日
先前往某便利超商列印如附表編號1所示偽造之長悅資本股份有
限公司（下稱長悅公司）存款憑證1張（下稱本案收據）及如附
表編號2所示偽造之長悅公司工作證1張（下稱本案工作證），再
於同日下午3時54分許，前往苗栗縣○○鎮○○00號，向吳淑惠出示
本案工作證，佯以長悅公司員工之身分向吳淑惠收款新臺幣（下
同）250萬元，並交付本案收據予吳淑惠，以示長悅公司已收取
吳淑惠所交付款項之意而行使之，嗣羅若娟收得上開250萬元後
，即依「Jason」等人之指示，將該款項轉交予本案詐欺集團不
詳成員，以此隱匿詐欺犯罪所得。　  
　　理　由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告羅若娟於偵查、本院準備程序及審
    理時均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第827
    4號卷〈下稱偵卷〉第119頁至第121頁、本院114年度訴字第94
    4號卷〈下稱本院卷〉第63頁、第70頁），核與證人即告訴人
    吳淑惠於警詢時指訴情節相符（見偵卷第17頁至第36頁），
    並有監視器影像截圖、被告身形及本案收據照片、告訴人與
    本案詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、苗栗縣警察局通霄
    分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可佐（
    見偵卷第57頁至第61頁、第79頁至第104頁、本院卷第31頁
    至第35頁），足認被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以
    採信。起訴意旨雖認被告係出示手機內偽造工作證影像供告
    訴人閱覽，然被告確有列印及出示紙本工作證之事實，業據
    被告於本院準備程序供述明確（見本院卷第63頁），並有本
    案工作證照片在卷可稽（見偵卷第86頁），起訴意旨所指上
    情，容有誤會，併此敘明。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、
    同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第
    19條第1項後段之一般洗錢罪。被告在本案收據上偽造長悅
    公司大小章印文各1枚之行為，為其偽造私文書之部分行為
    ；而其偽造私文書及特種文書（即本案工作證）之低度行為
    ，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　
㈡、被告與「Jason」、「秉逸」、「明杰」及本案詐欺集團其他
    不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法
    第28條規定，論以共同正犯。
㈢、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
    第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、被告於偵查及審理中均自白犯罪，且其擔任車手期間，共收
    得報酬1萬元，並已於另案全數繳回等情，亦經被告陳述明
    確（見本院卷第63頁），並有臺灣桃園地方法114年度訴字
    第1557號刑事判決在卷可佐（見本院卷第43頁至第53頁），
    爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
㈤、爰審酌被告與本案詐欺集團共同以犯罪事實欄所示假投資之
    手段詐騙告訴人，致告訴人受有250萬元之財產上損失，並
    隱匿犯罪所得，誠值非難；惟念及被告於偵查及本院審理時
    均坦承犯行，且符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑
    事由，但迄未與告訴人達成和（調）解或賠償告訴人損失；
    兼衡本案犯罪情節、被告參與程度、被告之素行（見法院前
    案紀錄表）暨其自述：高中畢業之智識程度、目前無業，有
    時兼差當餐廳服務生，經濟來源靠男朋友，家中無人需要其
    扶養，家庭經濟狀況貧窮，母親領有低收入戶證明之生活狀
    況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（
    本院經整體觀察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘
    明）。
三、沒收部分
㈠、供犯罪所用之物
　　附表編號1、2所示之物，均為供被告犯本案加重詐欺取財罪
    所用之物，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第
    1項規定宣告沒收（本案收據上有偽造之長悅公司大小章印
    文併同沒收之）。又上開物品本身實際價值甚低，若於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍由檢察官進行追徵之
    程序，顯將無謂耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規
    定，不予宣告追徵，附此敘明。
㈡、犯罪所得部分
　　被告於本院審理時自承：其因擔任車手共獲取報酬1萬元，
    已於另案全數繳回等語（見本院卷第63頁），而上開犯罪所
    得，業經另案即臺灣桃園地方法院以114年度訴字第1557號
    判決宣告沒收在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第43
    頁至第53頁），爰不予重複宣告沒收。 
㈢、洗錢財物部分
　　被告向告訴人收取之250萬元，固為本案之洗錢財物，本應
    依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然上開財物業經
    被告收取後層轉予本案詐欺集團不詳成員，已如前述，卷內
    亦無事證足以證明被告就該洗錢財物仍享有共同處分權，參
    酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾
    澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對
    被告宣告沒收或追徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依
    刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 　何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。　
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇荃煌　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 　　　 物品名稱及數量  備註 　1 長悅資本股份有限公司114年6月11日存款憑證1張  已扣案。 　2 長悅資本股份有限公司工作證1張（姓名：羅若娟）  未扣案（證據出處：偵卷第86頁照片編號16）。