臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

即被告

許明清

選任辯護人

柯毓榮律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第289號中華民國114年2月4日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8058號、第8278號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、上訴意旨：因不服原判決提起上訴，我坦承犯行，但原判決刑度過重，希望可以從輕量刑等語。辯護意旨略以：被告始終坦承犯行，且未再有其他犯罪，且為中度身心障礙者，亦患有慢性精神病之人，請依刑法第57條第4款、第6款撤銷原判決並從輕量刑等語，並提出身心障礙證明、大順醫院乙種診斷證明書1紙（見本院卷第25至27、67頁）。

二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法、量刑及沒收，並無違誤或不當，爰引用原判決記載之犯罪事實、證據（詳附件），其中原判決所引用之聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第10行「㈠假冒友人」補充記載為「㈠於113年5月8日某時，假冒友人」；並補充理由如下：

㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1051號判決意旨）。

㈡本案量刑事由之審查：

1.原判決審酌被告前因竊盜案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，不予調查、審斷），被告任意將本案農會帳戶及自己之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（與本案農會帳戶合稱本案2帳戶）提款卡提供他人使用，造成告訴（被害）人胡傳民、謝禮謙共2人受騙而損失財物，其幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，考量告訴（被害）人2人之損失金額（其中被害人胡傳民轉帳至本案農會帳戶之新臺幣（下同）4,002元業經圈存，惟尚未返還被害人胡傳民），且被告表示因財力上沒有辦法，無調解意願，故迄今尚未賠償告訴（被害）人2人及被害人所受損害，惟被告犯後已坦承犯行，及其犯罪手段（提供本案2帳戶提款卡含密碼），並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，亦無證據證明有獲利益，兼衡其於警詢自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月、併科罰金1萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，且就沒收部分說明：審酌被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受何等不法利益，難認被告對於洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵；被害人胡傳民遭詐欺轉入本案農會帳戶而尚未被提領之款項4,002元，業經圈存且無證據證明已發還被害人胡傳民，屬於洗錢之財物且尚留存於本案農會帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又將來已無不能執行沒收之可能，不必再行諭知追徵等語。核其認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。

2.至上訴意旨固以前詞請求從輕量刑，然被告之身心障礙情形屬於注意力功能、情緒功能之障別，此有上開身心障礙證明可憑，並經被告陳述明確（見本院卷第86頁）；辯護人所提被告患有慢性精神病之上開診斷證明書，雖均值同情，然此非量刑唯一依據，經綜合評價後，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，自不影響原判決之量刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。從而，上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。