臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳文智

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11890號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實陳文智於民國113年9月8日凌晨3時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市中正路由東往西方向行駛，行經該路段與顯會路交岔口時，本應注意行經閃光黃燈路段，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟未注意及此而貿然前行。適有邱俊驛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市中山路由南往北行經上開路口，亦應注意飲用酒類或其他類似物後，其血液中酒精濃度達0.03%以上不得駕車，且行經閃光紅燈路段，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，亦疏未注意及此貿然直行進入路口，兩車閃煞不及而發生碰撞，邱俊驛因此人車倒地，受有頭部外傷合併顱底骨折、多量鼻漏及耳漏，致創傷性顱內出血，於同日凌晨4時40分許不治死亡，並測得其血液中酒精含量達0.205%。

二、證據名稱

㈠被告陳文智於警詢、偵查中之供述、審理中之自白（見相卷第21頁至第27頁、第119頁至第121頁；本院卷第81頁、第133頁至第135頁、第141頁至第146頁）。

㈡為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法相驗病歷摘要、急診病歷（見相卷第29頁至第31頁）。

㈢監視器畫面擷圖（見相卷第63頁）。

㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖（見相卷第67頁至第71頁）。

㈤事故現場照片（見相卷第73頁至第97頁）。

㈥車輛詳細資料報表（見相卷第99頁至第101頁）。

㈦駕籍查詢資料（見相卷第103頁至第105頁）。

㈧臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第125頁）。

㈨臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書（見相卷第139頁至第147頁）。

㈩法務部法醫研究所毒物化學113年10月8日鑑定書（見相卷第251頁）。交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定書竹苗區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第77頁至第80頁；本院卷第97頁至第99頁）。本院勘驗筆錄暨附件（見本院卷第81頁、第87頁）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪

㈡被告於本件交通事故發生後，犯罪未被發覺前，向有偵查犯罪權限而據報前往現場之員警承認為肇事一方，主動自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵卷第87頁），應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經閃光黃燈路段，本應注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟疏未注意貿然前行，致與被害人邱俊驛發生碰撞，被害人因而死亡，以致家屬突失至親，承受親人驟逝之悲慟。並考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與被害人家屬達成調解，及被害人家屬表示願原諒被告之意見，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第166之1頁至第166之2頁）；兼衡被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人經鑑定為肇事主因而與有過失之情節，並衡酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述專科肄業之智識程度、目前從事賣菜工作、需要照顧失智母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣另查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告犯後終能坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並履行部分調解條件，有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄表（見本院卷第173頁）在卷可證，可認被告係因一時不慎違反交通規則致生交通事故，足見其已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核上情，認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，故認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告遵守上開調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。