資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交訴字第57號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 李坤河
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6174號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
Ａ０２汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失致人於死，處有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「Ａ０２」補充為「Ａ０２之駕駛執照經註銷，仍」、第1至2行「車牌號碼000-0000號號自用小貨車」更正為「車牌號碼000-0000號自用小客車」，證據部分並增列被告Ａ０２於本院準備程序及審理時所為之自白、本院勘驗筆錄暨附件外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑：
一、被告之駕駛執照已經註銷，業據其於本院準備程序中坦認屬實（見本院卷第110頁），並有駕籍詳細資料報表1份在卷可佐（見114年度相字第272號卷第69頁），是被告駕駛執照經註銷駕駛自用小客車，因過失肇生本案行車事故，致被害人朱有瑋死亡，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法276條之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失致死罪。
二、公訴意旨認被告僅涉犯刑法276條之過失致死罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法276條之罪，使其知悉及答辯（見本院卷第102頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
三、被告駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人死亡，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。
四、本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見本院卷第98-1頁），堪認被告符合自首之要件，且審酌被告於警員到場時，當場承認為肇事人，足使到場警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查有其重要性，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減其刑。
五、量刑：
㈠先以下列犯情事由（行為屬性事由）初步劃定被告責任刑之上限：
⒈被告駕駛執照經註銷，仍駕車因過失撞擊被害人騎乘之機車，致被害人人車倒地並因而受有頭部外傷顱內出血之傷害，經送醫急救仍因傷重不治死亡之犯罪手段。
⒉被告闖越紅燈為本案行車事故之肇事原因，其違反注意義務之程度極高（於我國，學齡前兒童即普遍知悉「紅燈停，綠燈行」的道理）。
⒊被告犯行不惟使被害人死亡，亦造成告訴人Ａ０１等被害人家屬難以磨滅之傷痛。
㈡復考量下列一般情狀事由，藉以判斷行為時之「可責性」得否降低而往下調整其責任刑：
⒈行為人屬性事由：
①被告於本院審理時自陳職業為水泥工、日薪新臺幣2,500元、家中有父母需其扶養之生活狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第110至111頁）。
②被告於偵查中經檢察官詢問是否承認過失致死時稱「就撞到了」等語（見114年度相字第272號卷第139頁），於本院審理時始明確坦承犯行之犯罪後態度。
⒉其他事由：被告迄今尚未與被害人之家屬和（調）解或賠償渠等損害。
㈢末參酌檢察官、告訴人、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第111頁），並參考被告於本院審理時提出之科刑資料（見本院卷第29至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6174號
被 告 Ａ０２
上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年6月19日7時3分許，駕駛車牌號碼000-0000
號號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市正興路由北往南方向行駛
，行駛至設有行車管制號誌之正興路與隆恩路交岔路口時，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，且駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌之
指示，及汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而
依當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能
注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，且於正興路號誌顯示
為紅燈時，仍貿然闖越進入該交岔路口，適朱有瑋騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿隆恩路由東往西方行駛，遵
循隆恩路之綠燈號誌左轉通過該交岔路口，Ａ０２所駕駛之前
揭自用小客車因而撞擊朱有瑋騎乘之機車，致朱有瑋人車倒
地並因而受有頭部外傷顱內出血之傷害，經送醫急救仍因傷
重不治死亡。
二、案經朱有瑋之妻Ａ０１告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０２自承於前述時、地，駕車與被害人朱有瑋騎乘
之機車發生車禍碰撞不諱，惟矢口否認有何過失致死犯行，
辯稱沒有注意燈號等語。惟查，上開事實業據告訴人即被害
人朱有瑋之之妻Ａ０１指訴屬實，且有道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、道路交通事故現場圖及現場照片暨路口監視器錄影
檔案等附卷可稽。又本件被害人因此受傷死亡，亦經本檢察
官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、
驗斷書在卷可憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行
進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、90條
第1項前段、第102條第1項第1款前段分別定有明文，被告駕
駛汽車自應依上開規定行駛，而依當時情形並無不能注意之
情事，其竟疏未注意及此貿然闖紅燈進入該交岔路口以致肇
事，則被告駕車失當行為顯有過失。又被害人確因本件車禍
事故傷重死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，
顯具相當因果關係，被告上開罪嫌，已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
檢 察 官 蕭慶賢