臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

蔡寶鳳

上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度緩字第358號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第60號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件所載。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段、同法第40條第2項定有明文。末按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，

三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度緩字第358號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年（民國113年4月23日起至114年4月22日止），期滿未經撤銷等情，業經本院核閱臺灣苗栗地方檢察署偵查、執行卷宗無訛，並有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表附表可考。而扣案如附表所示之物，係被告所有、為被告販賣仿冒商標之商品一情，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、鑑定意見書、國際影視有線公司鑑定報告書、鑑定報告書、市值估價單、恒鼎知識產權代理有限公司112年12月8日函在卷足憑。揆諸前開規定，扣案如附表所示之物，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，是本件此部分聲請為有理由，應予准許。

四、應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。