臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鍾成

李明華

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

劉家興

（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23、1788號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、查被告鍾成、李明華、劉家興本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5、6行所載「竊得該砂石場內之電線」，應更正為「各次均竊得該砂石場內之電線50米（3次合計150米）」；證據部分應增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑及沒收之依據：

㈠罪名之說明：

⒈按刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器而犯之者」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院107年度台上字第2974號判決意旨參照）。又所謂結夥三人以上，指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，並以全體俱有責任能力及犯意為必要；把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院109年度台上字第424號、100年度台上字第3003號、96年度台上字第3690號判決意旨參照）。被告李明華於警詢時供稱：我先使用測電筆測電後，使用電線剪將電線剪下來，鍾成與劉家興負責收取電線，再將電線放在鍾成的車子後車廂後再離開現場等語（見偵1788卷二第25頁），可知被告李明華行竊時所攜帶之電線剪1支，屬堅硬質地之金屬銳利器具，於客觀上應足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，當屬兇器甚明；又被告3人共同行竊，結夥人數已達3人以上，且均有責任能力，是核被告3人所為，係犯刑法第321條第1項第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。

⒉被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。惟按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。

㈡依被告李明華於偵查時供稱：因為沒辦法1次帶走那麼多，我們第1次偷走的數量沒有很多，砂石場是廢棄的沒有在營業，所以後面決定再去等語（見偵1788卷二第18頁），可知被告3人於本案先後竊取電線之行為，係基於單一竊盜之犯意，在相同地點實施，所侵害者亦為同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟結夥攜帶兇器竊取他人財物，所為殊非可取；兼衡被告3人所竊財物之價值、分工程度、犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人吳銘堂達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以資懲儆。

㈣沒收之說明：

⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之電線剪、測電筆各1支，為被告李明華所有供犯罪所用之物，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院卷第112頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其罪刑項下宣告沒收。

⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告李明華於警詢及本院準備程序時供稱：我們每次都竊取50米左右的電線，共竊取150米，我們3人會平分電線再自己拿去賣等語（見偵1788卷二第25、27頁；本院卷第111頁）；被告鍾成、劉家興於本院準備程序時則表示對被告李明華所述沒有意見（見本院卷第113、114頁），可知被告3人行竊所各分得之電線50米（均未扣案），屬其等從事違法行為之犯罪所得，且應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各自之罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

<附件>臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第1788號114年度偵字第23號被告　鍾成男　30歲（民國00年0月00日生）住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號李明華　男　47歲（民國00年00月00日生）住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號劉家興　男　45歲（民國00年00月00日生）住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、李明華、鍾成、劉家興共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之接續犯意聯絡，接續於民國113年10月7日某時、113年10月7日至20日間某時、113年10月20日某時，攜帶客觀上可為兇器之電線剪，前往吳銘堂位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之上安砂石場（已歇業）內，竊得該砂石場內之電線。嗣警據報後，調閱監視器影像，並持法院搜索票，在李明華位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處，扣得電線剪、測電筆、斜口鉗等物及海洛因、安非他命、吸食器（毒品部分，另案偵辦）。

二、案經吳銘堂訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告李明華、劉家興、鍾成所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器、結夥3人之加重竊盜罪嫌。被告李明華、鍾成、劉家興有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、報告意旨另認被告李明華、劉家興、鍾成復於113年10月23日晚上6時許，共同前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0000號之上安砂石場，竊得該砂石場內之電線。惟查：告訴人於警詢時陳稱：附近養雞場員工打電話告知有人進入砂石場，我們報警處理，一起至現場勘查，現場沒有監視器等語，而被告李明華陳稱：有人來巡工地，我們就直接走了，我們沒翻找等語；被告劉家興陳稱：我進去看到李明華，跟他講2句話，就有人追我們，我們就跑了等語，綜上，尚難認被告等人已著手竊盜犯行，是難認成立竊盜罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實具有接續犯之關係，屬法律上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣苗栗地方法院

本件證明與原本無異