臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

楊春童

詹源添

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字第1109號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本案認定被告楊春童、詹源添有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告等於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。

二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本案有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告等有利證據不採納之理由如下。

三、犯罪事實：本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用

四、證據：

㈠被告即告訴人楊春童於警詢、偵訊及審理中之供述。

㈡被告即告訴人詹源添於警詢、偵訊及審理中之供述。

㈢證人陳杏華於警詢及偵訊中之證述。

㈣衛生福利部豐原醫院診斷證明書。

㈤光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書。

㈥監視器影像截圖、監視器影像光碟。

㈦本院勘驗筆錄。

五、對於被告等有利證據不採納之理由：無。

六、就被告等辯解不可採之補充說明：被告楊春童辯稱：第一次我拍詹源添手機，他打我之後，我們就互毆等語（見本院卷第135頁）；被告詹源添辯稱：是楊春童先恐嚇我、出拳打我，我是自衛，我後面就跟楊春童互毆等語（見本院卷第135頁）。按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。經核本院勘驗筆錄內容，可知被告楊春童出手拍打被告詹源添手持之手機，被告詹源添即將被告楊春童推開，隨後被告楊春童出拳毆打被告詹源添，被告詹源添遂以出拳反擊，進而演變成互相毆打。是被告楊春童出拳毆打、被告詹源添出拳反擊明顯係屬「攻擊行為」，而非單純格擋、防禦等「防衛行為」，且被告等後續一連串之反擊行為，顯非單純針對對方舉措為必要排除之防衛動作，揆諸前揭說明，均與正當防衛之情形未合。從而，被告等抗辯其等係因對方先出手才出於防衛一節，核無可採。

七、應適用之法條及量刑理由：

㈠核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等對彼此所為之傷害行為，均係於密切接近之時、地所為，其等侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之包括一罪。

㈡爰審酌被告等均係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告等因商談債務問題而起爭執，即未思循正當合法方式解決糾紛，竟互毆而傷害彼此身體，所為甚屬不該；復考量被告等犯後於審理中均否認犯行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其等坦承犯行之態度據以從輕量刑），迄今未互相達成和解並賠償所受損害，尚難認其等犯後態度良好；兼衡其等自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第136至137頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、到庭執行職務。