臺灣苗栗地方法院114年度易字第612號

• 裁判案由: 竊佔
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 25 日
• 當事人: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官、林瑞梅

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第612號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林瑞梅

上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9034號、第9578號），本院判決如下：
主　文
林瑞梅犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林瑞梅明知苗栗縣○○鎮○○段000○00○000○00○000○00地號土地（以
下合稱本案土地）為財政部國有財產署中區分署（下稱中區國產署）管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於民國108年1月1日起至112年12月31日止期間，未經中區國產署之同意，在本案土地上養殖魚塭，以此方式竊佔本案土地（面積共計16608平方公尺）。
理　由
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林瑞梅於本院審理時均同意其證據能力（見本院114年度易
字第612號卷〈下稱本院卷〉第49頁至第56頁），本院審酌該
等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告林瑞梅固坦承於上開期間使用本案土地養殖魚塭之事實，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：我是用繳交補償金的方式使用本案土地云云，經查：
㈠、被告知悉本案土地為中區國產署管理之國有土地，於108年1月1日起至112年12月31日止期間，在本案土地上養殖魚塭等情，為被告所坦認（見本院卷第49頁），且經證人即中區國產署承辦人員陳意芳於警詢及偵訊證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9578號卷〈下稱偵9578卷〉第21頁至
第27頁、第175頁），並有本案土地查詢資料、中區國產署
苗栗辦事處108年4月3日簽呈、同署108年4月11日台財產中
苗三字第10837004760號函暨附件108年2月15日土地勘清查
表、使用現況略圖及照片、使用補償金繳款明細、本案土地現況照片、112年7月26日使用現況略圖、現況照片圖及苗栗縣竹南地政事務所114年10月9日南地所一字第1140008139號函暨附件土地登記謄本在卷可佐（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9034號卷〈下稱偵9034卷〉第145頁、偵9578卷第
29頁至第35頁、第47頁至第56頁、第177頁第187頁、第197
頁至第213頁、本院卷第41頁至第43頁），此部分事實，首
堪認定。
㈡、被告雖辯稱：其係以繳交補償金之方式使用本案土地，並無竊佔故意云云，然查：
⒈被告於108年1月1日起至112年12月31日止期間按期繳納補償金予中區國產署乙節，固有使用補償金繳款明細在卷可參（見偵9578卷第203頁至第205頁），然依國有非公用不動產被占用處理要點第3條、第6條第1項本文所定：「本要點所稱『
占用』，指無權占有國有公用不動產」、「被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金」等旨，可知被告依上開要點所繳納之補償金，性質乃其無權占有本案土地所獲得不當得利，非謂其因此取得合法使用本案土地之權源，是被告辯稱：其以繳交補償金之方式取得本案土地之合法使用權源云云，已難採信。
⒉又被告於107年8月14日代理訴外人黃炳煌向中區國產署申請承租本案土地，經該署於107年9月18日以台財產中苗二字第10727015240號函覆略以：本案土地係位於水利法劃設公告
之縣管河川（西湖溪）河川區域範圍內，屬依法令規定不得出租之不動產，爰依法註銷申租案等旨，有上開函文及承租國有非公用不動產申請書在卷可稽（見偵9578卷第193頁至
第196頁），被告對此亦不否認（見本院卷第53頁），堪認
被告在108年占有本案土地之前，即已知悉本案土地係依法
不得出租之國有土地。又被告於108年1月1日起占有本案土
地後，中區國產署即於同年4月11日以台財產中苗三字第10837004760號函通知被告：「請於108年5月31日前…繳納補償金新台幣5,835元並騰空地上物返還土地」、「因台端與本
處未成立租賃或其他合法使用之法律關係，依民法第179條
不當得利規定，應給付使用期間之使用補償金」、「台端倘無申請取得合法使用權源之意願或不符各使用權提供規定，請依旨述期間騰空地上物返還土地」等情，亦有該函文在卷可考（見偵9034卷第731頁至第732頁），復經被告據以繳納補償金，自難認其主觀上有何誤認其有合法占有本案土地權源之情事。從而，被告明知本案土地為財政部國有財產署所管理之國有土地，且無占有使用本案土地之合法權源，竟仍自108年1月1日起至112年12月31日止在本案土地養殖魚塭，主觀上自有為自己不法利益之意圖及竊佔之故意甚明。
㈢、綜上所述，被告所辯前詞，不足採信。本案事證明確，被告上開竊佔犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法第320條第2項竊佔罪之規定，業經修正，並於000年0月00日生效施行，修正後除罰金刑由銀元5百元
以下，提高為新臺幣50萬元以下，其他條文內容則未變更，經比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第2項之規定。
㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。
㈢、竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告自108年1月1日
起占有使用本案土地養殖魚塭，其犯罪行為即已完成，其自上開時間起至112年12月31日止持續竊佔使用本案土地，僅
構成一竊佔罪。
㈣、爰審酌被告明知本案土地為中區國產署所管理之國有土地，且其無占有使用該土地之合法權源，竟仍於上開期間竊佔本案土地養殖魚塭，實有不該；被告犯罪後否認犯行，犯後態度不佳，但已繳納其竊佔期間之補償金，是本案犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、竊佔方式及期間、被告前無犯罪紀錄之素行（見本院卷第11頁）暨其自陳：國小畢業之智識程度，之前開計程車，現在領國民年金，一個月新臺幣4000多元，目前吃住仰賴子女，家中無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
被告就本案竊佔土地所得之利益，已給付補償金予中區國產署，已如前述，可認其犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日刑事第五庭　法　官　何松穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　黃惠鈴
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。