臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

HOANG VAN NGUYEN（中文名:黃文原）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第304號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告HOANG VAN NGUYEN能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人，極可能遭他人用於不法用途，竟基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年2月14日前之某時許，提供自己所申辦之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號）予真實姓名年籍不詳之詐騙份子向GASH樂點股份有限公司（下稱樂點公司）做為申請會員帳號「TOBWRLBTTK」號帳戶認證之用。嗣該等詐騙份子即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE向告訴人鄭𤦬樺佯稱為酒店男公關，相約見面需先購買遊戲點數等語，致告訴人陷於錯誤，於112年3月14日16時32分許，在位於高雄市○○區○○路0段000號之全家超商富華店，依指示購買價值共計新臺幣（下同）7000元之GASH點數卡，並將其購買之點數序號及密碼以LINE傳送給告知詐騙份子，該等詐騙份子則於同日19時10分許，將上開點數中之4000元儲值至前揭以被告上開門號註冊之GASH「TOBWRLBTTK」會員帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。

三、經查：

㈠、本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於114年11月14日起訴而繫屬於本院，有該署114年11月11日苗檢映敬113偵緝304字第1149032753號函上之本院收文戳章為憑（見本院卷第5頁），故本件管轄權之有無應以114年11月14日時為準，合先敘明。

㈡、查被告為越南籍人士，前申請工作許可時所留之居留地址雖為苗栗縣○○鎮○○里○○000號（下稱苗栗居所，居留期限至114年3月17日），有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第304號卷〈下稱偵緝卷〉第29頁），然被告於114年7月16日以依親身分申請居留時，已變更其居留地址為臺中市○○區○○路00巷0號（下稱臺中居所），有其居留證影本及外國人居留資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第53頁、第59頁至第62頁）。又被告於偵查中緝獲到案後，即陳明其居所地在上址臺中居所，並未居住在苗栗（見偵緝卷第20頁、第53頁），復經檢察官命被告限制住居於臺中居所等情，亦有臺灣苗栗地方檢察署限制住居具結書在卷可佐（見偵緝卷第79頁），再查被告於起訴時未在監或在押，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁至第12頁），堪認本案繫屬本院時，被告之住所、居所及所在地，均非在本院轄區。

㈢、觀本案起訴書之犯罪事實未載明被告交付本案門號之地點，且被告於偵查及審理均供稱：我於109年間在臺中火車站外，有越南人跟我要居留證說要幫我買電話卡，我就把居留證給他，但我沒有拿到本案門號等語（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6033號卷〈下稱偵卷〉第11頁、偵緝卷第105頁、本院卷第40頁），顯然被告提供居留證予他人申辦本案門號之地點係在臺中市。又告訴人於警詢時證稱其遭詐欺後購買點數之地點係在高雄市，且其住居所分別在屏東縣、高雄市（見偵卷第13頁），是依卷內事證，亦難認本案之犯罪地在本院轄區。

四、綜上所述，檢察官起訴時，本案犯罪地、被告住、居所或所在地均不在本院轄區，依前揭規定，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，容有未合，爰諭知管轄錯誤判決，並審酌被告實際居住地點，為期審理調查之便，並移送於管轄之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。

本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。