臺灣苗栗地方法院刑事判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

吳子健

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第459號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度苗簡字第1445號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告吳子健前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月6日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第537號為不起訴處分確定。又因施用毒品等案件，經入監執行後，於113年3月12日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年4月14日上午8時許，在其苗栗縣○○鄉○○村○○○0○0號住處內，以將含有第二級毒品正丙帕酯成分之煙彈裝在電子煙上吸食之方式，施用正丙帕酯1次。嗣因被告於同日下午1時許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車上路，行經苗栗縣公館鄉128縣道與苗24-1線口時，因與劉煥中所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故而接受員警調查（所涉過失傷害及公共危險部分，均另案偵辦中），並當場扣得含正丙帕酯成分煙彈2顆，另經徵得同意於同日下午3時許採尿送驗，結果呈正丙帕酯陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

參、公訴意旨認被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0288）、欣生生物科技股份有限公司114年9月23日濫用藥物尿液檢驗報告、苗栗縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告書為其主要論據。

肆、經查：

一、被告於114年4月14日上午8時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○○0○0號住處內，以將含有正丙帕酯成分之煙彈裝在電子煙上吸食之方式，施用正丙帕酯1次，後於同日下午3時許，經警徵得其同意後採尿送驗，結果呈正丙帕酯陽性反應等情，業經被告於警詢、偵查中供述屬實（見毒偵卷第25頁、第79頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第40頁、第41頁、第105頁）在卷可佐。而被告經扣案施用所剩之煙彈，經送鑑定檢出正丙帕酯（propoxate）成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司114年5月29日成分鑑定報告書（見毒偵卷第103頁）附卷可稽，此部分事實，堪予認定。

二、惟按我國對於毒品列管及分級制度，係以由法務部會同衛生福利部組成審議委員會，每3個月定期檢討，於經審議通過後，報由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照的方式行之。換言之，現行毒品危害防制條例將毒品分級、品項授權行政機關以法規命令補充（最高法院111年度台上字第2118號判決意旨參照）。查「正丙帕酯」成分於114年5月14日方經行政院公告列為第二級毒品（自000年0月00日生效），有行政院114年5月14日院臺法字第1145008999號公告在卷可憑（見本院易字卷第53頁），是於被告為本案施用含正丙帕酯成分煙彈行為時（114年4月14日），正丙帕酯尚非受毒品危害防制條例規範之毒品，而與該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪之要件並不相符，自無從以該罪相繩。

三、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告於上開時、地施用含「正丙帕酯」成分煙彈之行為，有公訴人所指施用第二級毒品犯行之確信心證，依罪刑法定原則，本件應為被告無罪之諭知。

伍、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄在卷可參（見本院易字卷第51頁、第57頁至第59頁），依上開規定，爰不待被告陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。