臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

羅彗文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人羅彗文因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。

三、經查：

㈠聲請意旨所載，應更正如下：

⒈附表編號1宣告刑欄部分更正為「有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元」。

⒉附表編號1偵查機關年度案號欄更正為「苗栗地檢112年度偵字第8208號、113年度偵字第381號」，先予敘明。

㈡本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年7月3日判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。又其中附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號2所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署執行筆錄在卷可佐，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度苗金簡字第106、107號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決分別針對附表編號1所定之應執行刑，加計附表編號2所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑7月+6月=1年1月；併科罰金新臺幣3萬元+2萬元=5萬元）。

㈣本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為共同犯洗錢防制法罪，犯罪類型、手法與侵害法益均相類，犯罪時間則集中於112年5月5日至同月9日間，相距非遠，兼衡受刑人前經本院以函詢方式賦予陳述意見之機會後，受刑人表示附表編號1、2案件之犯罪時間相近，所犯行為、罪名相同，僅犯罪被害人不同而已，且現在身兼3份工，以求家庭溫飽，希望能酌定有期徒刑8月，併科罰金3萬元等情，有刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第15頁至第16頁）。並考量受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度及罪責原則、合併刑罰所生之效果等一切情狀，在不逾越法律之外部性界限，即在如附表所犯各罪宣告刑最長期即有期徒刑6月以上，且不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開判決所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和之範圍內，定應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。