資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第835號
- 聲明異議人
- 即受刑人
- 朱文玉
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮(114年度執再助字第35號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）朱文玉經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以114年度執再助字第35號通知到案執行有期徒刑6月（已易服社會勞動263小時，應折抵44日）、併科罰金新臺幣（下同）6萬元，經受刑人聲請准予延長易服社會勞動，而為檢察官駁回聲請，受刑人不服苗栗地檢署檢察官前開否准易服社會勞動之執行指揮，爰提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法；又聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查(109年度台抗字第797號、110年度台抗字第1399號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第583號判決無罪，經檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院以112年度上訴字第3682號撤銷原判決，改判處受刑人有期徒刑6月，併科罰金6萬元，受刑人不服再上訴後，經最高法院以113年度台上字第844號判決上訴駁回，該案於民國113年5月15日確定，嗣臺灣新竹地方檢察署囑託苗栗地檢署代為執行，而由苗栗地檢署檢察官以114年度執再助字第35號指揮執行等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取執行卷宗核閱無訛。是以本院並非刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，本件聲明異議誤向無管轄權之本院提起，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。