臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐詩涵

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8521號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「通霄鎮」，應更正為「通霄鎮某處」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：

㈠核被告徐詩涵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升1.48毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，暨本案與最近1次酒駕前案相距多年，兼衡被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官呂宜臻提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

<附件>臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第8521號被告　徐詩涵上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、徐詩涵自民國114年8月29日8時許至9時許，在苗栗縣通霄鎮路旁飲用高梁酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，從該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時5分許，行經苗栗縣○○鎮○○里000號對向，因未戴安全帽為警攔查，並於同日13時25分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.48毫克而查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告徐詩涵於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所職務報告書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。另請審酌被告雖非5年以內再犯上開之罪，而無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟其於本案係第4次違犯，非僅無照駕駛，且明知飲用高濃度酒類飲品後，足以嚴重影響其注意力、反應力及駕駛控制能力而無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘前開機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他公眾生命、身體與財產之安全，實不宜過於輕縱等情，請予從重量刑，以昭儆懲。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣苗栗地方法院