臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張秀華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第1280號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第836號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「臺灣苗栗地方檢察署民國114年11月27日苗檢映穩114毒偵1280字第11490342290號函」、「苗栗縣警察局苗栗分局114年11月26日栗警偵字第1140041126號函」、「被告Ａ０１於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告Ａ０１所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因供施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重減輕事由：

⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度苗簡字第1257號判決有期徒刑4月確定，於110年7月31日徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院簡字卷第9-20頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告所犯前案，與本案俱為施用毒品犯行，罪質相同，足見被告漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。查本案係員警因另案查證被告身分時，詢問被告有無攜帶或施用違禁品，被告隨即向警主動坦承有施用甲基安非他命之事實，並配合至警局採驗尿液等情，有職務報告、苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表附卷足考（見偵卷第16頁、第25-26頁），是被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其本案施用甲基安非他命犯罪前，即主動坦承其施用第二級毒品之犯行，並配合本案偵審程序而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可取，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚知悔悟，兼衡被告施用第二級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，以及被告犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、入監前從事粗工、月收入新臺幣2萬餘元、無未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第44頁）及如卷附法院前案紀錄表之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。