臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告張宏臺所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
　㈡爰以被告之責任為基礎，並審酌其已婚之生活狀況、碩士畢
    業之教育程度（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11386
    號卷第7頁被告個人戶籍資料）；被告犯行造成告訴人孫碧
    玉財產法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯
    行，並已將侵占款項全數償還告訴人（見本院易字卷第25頁
    本院電話紀錄表）之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所
    示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
    法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑
    章，犯後已知坦承犯行，且已將侵占款項全數返還告訴人，
    告訴人亦稱同意給被告緩刑之機會（見本院易字卷第25頁本
    院電話紀錄表），信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能
    知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫
    不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2
    年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起
    上訴（應附繕本）。
五、本案經檢察官呂宜臻提起公訴。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附
繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11046號
　　被　　　告　張宏臺　
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張宏臺為晟峰房屋有限公司（址設桃園市○○區○○街000號3樓
    ，下稱晟峰公司）實際負責人，晟峰公司自民國109年9月間
    某日起，受孫碧玉委託代租代管屏東縣○○鄉○○路000號7樓之
    5（包含735、736、737室共3間套房），負責向房客收取租
    金及押金，租金應於每月15日匯款予孫碧玉，押金則應於收
    齊後與租金一併匯款，為從事業務之人。詎張宏臺因所經營
    之建設公司積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務
    侵占之犯意，擅自將代收如附表所示租金及押金挪用償債（
    總計新臺幣【下同】10萬1500元），以此方式侵占入己。嗣
    張宏臺遲未匯款，孫碧玉於112年12月至晟峰公司詢問，始
    悉上情。
二、案經孫碧玉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢
    察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告張宏臺於偵查中坦承不諱，核與證人
    即告訴人孫碧玉於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有代租
    代管委託書、代租代管合約書、終止房屋代租代管合約書各
    1份、屏科大富翁旭日館社區使用租賃契約3份、對話紀錄截
    圖2份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以
    認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
    之犯罪所得30元（10萬1500元-113年6月15日押金3萬3000元
    -113年10月1日匯款5萬4985元-113年10月14日匯款1萬3485
    元），倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38
    條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴
    暨報告意旨認被告上開所為另涉背信罪嫌乙節，然按背信罪
    之成立，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，為
    違背任務損害本人利益之行為，若因處理他人事務而將持有
    他人之物侵占，縱亦違背任務，除成立侵占罪外，不另成立
    背信罪，最高法院101年度台上字第4407號判決要旨參照。
    是被告上開業務侵占犯行，應不另成立背信罪，惟此部分如
    成立犯罪，與前開提起公訴部分為法律上一罪，應為起訴效
    力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜 
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表
遭侵占款項 金額 備註 112年9月租金 1萬3500元 735、736、737室 112年10月至12月租金 3萬元 季繳，736、737室 112年10月至113年2月租金 2萬5000元 735室 押金 3萬3000元 735、736、737室 總計 10萬1500元