臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第433號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 林信宇
• 被告: 王諗翼

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第433號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 王諗翼

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1728號），本院判決如下：
主　　　　　文
王諗翼犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5
行「1萬6980元」更正為「4萬7,820元」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告王諗翼之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第9頁）；被告犯行對於告訴人張朝杰財產法益侵害之
程度；被告於警詢及偵查中均坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
本案被告犯竊盜罪所得之現金新臺幣（下同）4萬7,820元尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日苗栗簡易庭　法　官　林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　莊惠雯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1728號被　　　告　王諗翼

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王諗翼於民國113年10月底應徵為徐煌益所管理位在苗栗縣○
○鎮○○路000號「成功牛排館」之員工，詎王諗翼竟意圖為自
己不法之所有，於民國113年11月2日9時33分許，自該牛排
館後門進入店內後，再步行至收銀台旁，徒手竊取收銀機旁未上鎖抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬6980元，得手後置
於外套口袋內離去，嗣徐煌益經員工清點現金時發現短少，自監視器畫面得知上情而報警處理，始循線查獲之。
二、案經張朝杰委任徐煌益告訴苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王諗翼於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人徐煌益於警詢中證述之情節相符，復有113年11月1日營收現金單照片、牛排館內監視器翻拍相片及現場照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日檢　察　官　廖倪凰