資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第769號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳佩穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3975號），本院判決如下：
主文
吳佩穎犯竊盜罪，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得夾子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「7620－TE」更正為「7602-TE」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告吳佩穎之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳待業中、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第16頁）；被告犯行對於被害人饒啟君財產法益侵害之程度；被告於警詢及偵查中均坦承犯行，並已於偵查中與被害人和解（見偵卷第34頁和解書）之犯罪後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：本案被告犯竊盜罪所得之夾子1支尚未實際合法發還被害人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。至被告竊得之汽車清潔藥水5瓶、擦拭布3條、零錢新臺幣70元，均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第29頁），爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第3975號
被 告 吳佩穎
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳佩穎於民國114年1月5日4時49分許，搭乘徐彬所駕駛之車
牌號碼0000－00號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○○○路00號「特
麗自助洗車廣場」洗車，下車後見饒啟君所經營之前開洗場
廣場內、置於販賣機後方之洗車工具（汽車清潔藥水5瓶、
擦拭布3條、夾子1支）及零錢70元無人看管，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開洗車工具（汽
車清潔藥水5瓶、擦拭布3條、夾子1支）及零錢70元，得手
後搭乘上開汽車離去。嗣經饒啟君察覺失竊報警後，為警調
閱洗車場內監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳佩穎於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人即被害人饒啟君於警詢中之證述相符，復有苗
栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單、員警偵查報告、洗車場內監視錄影器翻拍照片7張
在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊
取之汽車清潔藥水5瓶、擦拭布3條、及零錢70元因已尋獲，
並發還予被害人饒啟君，有調查筆錄、贓物認領保管單在卷
，此部分依刑法第38條之1第5項規定意旨，不聲請宣告沒收
。另被告竊取夾子1支為被告犯罪所得之財物，請依法宣告
沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
檢 察 官 廖倪凰