臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張德忠

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第17號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據、應適用之法條，除於證據部分補充「法院前案紀錄表、告訴人之刑事陳報狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

(二)爰審酌被告明知無資力支付學習王科技股份有限公司販售之學習教材，亦無購買該商品之真意，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式訛詐告訴人，告訴人因而陷於錯誤，代被告全額付款予學習王科技股份有限公司，使告訴人受有財產上損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，然其犯後僅支付新臺幣（下同）5萬元之賠償之犯後態度；並考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、詐得財物之價值，暨其偵查中所述務農、單親、扶養2個小孩之家庭生活經濟狀況（偵卷第30頁背面）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準

三、沒收：被告向告訴人施用上開詐術，致告訴人陷於錯誤，代被告將本案學習教材買賣價金11萬5,240元全額付款予學習王科技股份有限公司，堪認該款項屬被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得（雖被告並未實際取得該款項，然該款項係告訴人陷於錯誤後所交付之財物，方為本案詐欺取財行為中，告訴人所處分之財物，而被告因告訴人交付該款項予學習王科技股份有限公司，被告始能自學習王科技股份有限公司處取得本案學習教材，則本案學習教材核屬該財物之變形，併此指明）。又被告雖與告訴人締約之初，即明知自己無意願支付款項，然卻仍支付第1期款項3,980元，及嗣後在緩起訴處分期間又再支付5萬元給告訴人（詳告訴人之刑事陳報狀），此部分堪認業已實際合法發還告訴人，被告本案犯行之犯罪所得，於此範圍內已經形同完全剝奪，倘再就此部分諭知犯罪所得之沒收或追徵，將使其承受過度之不利益，顯有過苛之虞。職此，本院僅就被告剩餘尚未支付之款項6萬1,260元（計算式：11萬5,240－3,980－5萬＝6萬1,260），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。