臺灣苗栗地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠新舊法比較與法律適用之說明：
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於民國115年1
    月23日修正生效，然因修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條
    前段係規定「應」減輕其刑，修正後該條第1項則規定為「
    得」減輕其刑，加諸被告依修正後該條第1項，須支付與被
    害人達成調解或和解之全部金額方得減輕其刑，所須支付之
    金額未必少於修正前該條前段之犯罪所得，故經比較新舊法
    後，認修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項並未較有
    利於被告，則依刑法第2條第1項前段，本院自應適用修正前
    詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
　㈡論罪：
　　核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
    罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
    ，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
　㈢罪數關係與共同正犯之認定：
　　被告偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽
    造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸
    收，不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑
    法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實行，與
    真實姓名、年籍不詳代號「UND」、「劉正華」、「吳語晴
    」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，
    應論以共同正犯。
　㈣刑之加重或減輕事由：
　⒈檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條
    第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權
    調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素
    行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌
    事項加以衡量。
　⒉被告就三人以上共同詐欺取財犯行業於偵查及審判中自白，
    且未實際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應適用修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　
　㈤量刑：
　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人賴建民施詐後，被告即依
    指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書後收取財物
    ，再將所獲財物轉交本案詐欺集團上層成員收受，據以隱匿
    犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決
    心，造成告訴人高達90萬元之高額財產損失，並破壞社會秩
    序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金
    流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，
    所為殊值非難。復考量被告前因酒駕案件經法院判處徒刑確
    定，嗣於112年9月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案
    ，可見其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯
    行（合於洗錢防制法第23條第3項前段規定），但迄今尚未
    與告訴人達成和解並賠償所受損害，僅堪認其犯後態度尚可
    。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡
    其於審理中自述高職畢業，入監前擔任油漆工，家中尚有奶
    奶及具身心障礙情形之母親需其扶養等語之智識程度、家庭
    與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易
    服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
　㈠供犯罪所用之物：
　　被告所行使偽造之收據，係供其實行三人以上共同詐欺取財
    犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規
    定宣告沒收。又上開未扣案之私文書，其不法性在於其上偽
    造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法
    上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第
    38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時，追徵其價額。至於該收據上偽造之印文，既已包括在
    前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明
    。
　㈡洗錢行為標的：
　　被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財
    物應屬洗錢行為之標的，似本應依洗錢防制法第25條第1項
    規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物
    均由本案詐欺集團上層成員取走，被告並未取得犯罪所得，
    均如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之
    被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑
    法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款
    加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，
    併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行
職務
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。　　
　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6689號
　　被　　　告　曾意芹　
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、曾意芹基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月12日起，
    加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「UND」、LI
    NE暱稱「劉正華」、「吳語晴」等人所組成以實施詐術為手
    段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱
    本案詐欺集團，曾意芹所涉違反組織犯罪防制條例部分，已
    由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11302、1130
    3號提起公訴），擔任向被害人收取現金款項之取款車手。嗣
    曾意芹與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
    於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月某不詳時日，以LINE
    暱稱「劉正華」、「吳語晴」與賴建民聯繫，佯稱：投資股
    票獲利等語，致賴建民陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約
    於113年8月29日18時許，在苗栗縣○○鎮○○路○○○號之統一超
    商○○門市交付現金。曾意芹則依詐欺集團成員「UND」之指
    示，至超商影印偽造上有「李毅琴」印文之收據，後於上開
    時、地，佯稱為投資專員與賴建民見面，向賴建民收取現金
    新臺幣(下同)90萬元，並交付以「李毅琴」名義製作之收據
    予賴建民收執而行使之，曾意芹再依「UND」指示將所收款項
    悉數帶至附近不詳地點交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集
    團成員「黃品龍」，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款
    項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣
    賴建民驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴建民訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾意芹於警詢及偵查中之供述。 證明被告依「UND」之指示，於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人面交領取90萬元，並出示偽造收據予告訴人而行使，嗣將收得款項依「UND」之指示，交付予「黃品龍」之事實。 2 證人即告訴人賴建民於警詢中之證述。 證明告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而交付現金90萬元事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告所持門號0000000000手機基地台位置查詢紀錄、現場照片 證明被告於犯罪事實欄所示時、地，向告訴人賴建民面交領取90萬元之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑法第2
    16條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。又被告及本案詐
    欺集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為
    ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行
    為所吸收，均不另論罪。被告與「UND」、「劉正華」、「
    吳語晴」、「黃品龍」及其他本案詐欺集團成員間，就上開
    犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一
    行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，
    從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。請審酌被告犯罪
    手段與被害人所受損害，爰依詐欺危害防制條例第50條規定
    ，請求量處2年6月以上之刑。
三、另未扣案之載有偽造「李毅琴」印文之收據，請依詐欺犯罪
    危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，至其上偽造之印文
    ，將因上開收據沒收而失所附麗，不另聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　𨶒新羽