臺灣苗栗地方法院114年度訴字第122號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 15 日
• 法官: 朱俊瑋
• 被告: 李騰妹

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第122號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李騰妹

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第242號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
李騰妹犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告李騰妹於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪與犯罪事實之一部擴張：
⒈核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⒉起訴意旨雖漏未引用刑法第216條、第212條對被告論罪。惟因被告所犯行使偽造特種文書犯行，與其被訴犯行既均屬有罪，並有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯，尚無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。
⒊另因被告係在網路上與本案詐欺集團成員接觸後，以外部協力之方式，依指示向告訴人張湯錦妹收取款項，因而與本案詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行。復因卷內尚乏充分事證，足以證明被告確有加入本案詐欺集團而為組織成員，本院爰未認定被告構成參與犯罪組織犯行，附此敘明。
㈡罪數關係與共同正犯之認定：
被告各該偽造印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「Aubrey」、「James」、「Ray明文」、「Ted」、「天玉
客服」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之加重或減輕事由：
被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告就
三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，業於偵查及審判中自白，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣量刑：
爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟應允以假冒之身分行使偽造之文書向被害人收取贓款後，再將所獲贓款交予本案詐欺集團成員收受，然於本案尚未實際取得贓款即遭警方查獲。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，製造告訴人財產損失之風險，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更有製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，並妨害國家對於犯罪之追訴與處罰等風險，所為甚屬不當。復考量被告雖無因案經法院為科刑判決之前科，然其曾兩度因提供帳戶涉嫌詐欺案件經檢察官為不起訴處分，竟仍未以之警惕，為求獲取報酬而率予參與本案犯行，實值非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於洗錢防制法第23條第3項前段規定），但迄今尚未與
告訴人達成和解，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳國小肄業，現無業，家中尚有先生、婆婆及兩個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。
㈡供犯罪所用之物：
扣案如附表各編號所示之物，均係供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於如附表編號1所示之私文書上，雖有偽造之印文，然因該等印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判
例意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　鄭雅雁
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 物品名稱及數量 1 收款單據憑證1張 2 工作證2張 3 印泥1個 4 印章1個 5 板夾1個 6 三星牌手機1支（含SIM卡） 7 A4牛皮信封3個 8 A4透明資料袋10個 9 天玉投資受託保管及運用客戶款項契約書6張
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第242號被　　　告　李騰妹
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李騰妹與「Aubrey」、「James」、「Ray明文」、「Ted」
及其他身分不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年12月間某時許，以LINE通訊軟體結識張湯錦妹，向其佯稱得
投資獲利，並稱需現金儲值始得將獲利領回等語，致張湯錦妹陷於錯誤，而與本案詐欺集團使用之「天玉客服」帳號相約面交新臺幣(下同)20萬元。嗣張湯錦妹發現遭騙，並與員警配合誘捕該詐欺集團車手，而與「天玉客服」相約於114
年1月2日10時許，在張湯錦妹位於苗栗縣○○市○○路000巷00
弄000號之住處面交取款。而李騰妹則於114年1月2日9時41
分許，依「Ray明文」指示至不詳超商列印取得蓋有偽造之
「天玉投資開發股份有限公司」及負責人「黃學藤」「張凱偉」等印文之受託保管及運用客戶款項契約書6張、收款單
據憑證1張、工作證2張，復於同日10時50分許，前往上開約定地點，向張湯錦妹表明自己為「李騰妹」專員，並在「天玉投資開發股份有限公司收款單據憑證」上簽署姓名並填載金額後，再將其偽造之上開契約書、收據各1張交付予張湯
錦妹而行使之，致生損害於張湯錦妹、「天玉投資開發股份有限公司」、「黃學藤」「張凱偉」，待張湯錦妹將事先準備之20萬元真鈔交予李騰妹之際，遭員警當場逮捕而未遂，當場扣得天玉投資受託保管及運用客戶款項契約書6張、收
款單據憑證1張、工作證2張、手機1支、印章1個、印泥1個
、板夾1個、信封3個、透明資料夾10個等物，而悉上情。
二、案經張湯錦妹訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李騰妹於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張湯錦妹於警詢中之證訴 證明告訴人張湯錦妹遭前揭方式詐騙後，於前揭時、地，與被告面交20萬元之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 證明被告遭警逮捕時，當場扣得天玉投資受託保管及運用客戶款項契約書6張、收款單據憑證1張、工作證2張、手機1支、印章1個、印泥1個、板夾1個、信封3個、透明資料夾10個等物之事實。 4 告訴人提供之對話紀錄截圖 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上揭方式詐騙之事實。 5 扣案手機內對話紀錄截圖 證明被告依「James」、「Ray明文」、「Aubrey」指示，於上揭時、地，與告訴人面交取款之事實。 6 監視器錄影翻拍照片 證明被告於前揭時間，先前往超商印製偽造之契約書、收款單據憑證、工作證等物，再徒步前往告訴人住處等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造印文而偽造契約書、收據之行為，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽
造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告與「Aubrey」、「James」、「Ray明文」、「Ted」及
本案詐欺集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟尚未詐得財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查
中自白犯罪，如於審判中亦自白犯行，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。
三、沒收部分：
㈠扣案之天玉投資受託保管及運用客戶款項契約書6張、收款單
據憑證1張、工作證2張、手機1支、印章1個、印泥1個、板
夾1個、信封3個、透明資料夾10個等物，均為供被告本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案契約書及收款單據憑證上偽造之「天玉投資開發股份有限公司」、「黃學藤」「張凱偉」印文，請依刑法第219條
宣告沒收之。
㈢卷內事證尚無證據可認被告有因本次擔任車手受有報酬，難認有犯罪所得之存在，爰不聲請就本案犯罪所得沒收，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日檢　察　官　陳昭銘