臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

方儷穎

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10845號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

㈠犯罪事實一第10列「統星巴克竹南門市」應更正為「星巴克竹南門市」、第17列「再依『功德無量 伸』之指示」應更正為「再依本案詐欺集團內身分不詳之成員指示」、第13至14列「偽造『方語琴』之簽名與印文後」應補充、更正為「持偽造之『方語琴』印章偽造印文並偽造『方語琴』署押後」；證據並所犯法條二所犯法條㈡第2至3列「刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財」應更正為「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財（公訴意旨認被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌部分，業經公訴檢察官當庭減縮為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財《本院卷第43頁》，被告否認知情詐騙手法係以網際網路對公眾散布方式，卷內亦無證據足認被告知悉詐騙手法係以網際網路對公眾散布之方式）」。

㈡證據部分增列：被告方儷穎（下稱被告）於本院準備程序及審理中之自白。

㈢被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造「兆品投資股份有限公司」印文；「方語琴」印章、印文及署押之行為，為其等偽造本案商業操作合約書、「兆品投資股份有限公司」存款憑證之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造本案商業操作合約書、存款憑證之低度行為，為其等持以行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣刑之減輕事由：

1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，而被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利被告之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查，被告於偵查、本院準備程序及審判中均坦承詐欺犯行（113年度偵字第10845號卷《下稱偵卷》第208頁，本院卷第43、51頁），且無取得任何報酬（詳後述），依上開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，並無證據證明有犯罪所得已如上述，被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規定，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明。

二、爰審酌被告明知詐騙行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟未能思循正當途徑獲取所需，仍為圖不法利益，逕依指示向他人收取款項，致告訴人謝幸燕（下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，應予非難，被告於本院準備程序時供陳有意願賠償告訴人，但因為要一直跑法院，沒有辦法工作，只能打零工，所以沒有能力賠償告訴人等語（本院卷第44頁），故尚未賠償告訴人損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，及本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，目前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並自身從另案羈押入所後罹患人群恐慌症，目前固定就醫及服藥、持續在精神科就診中之健康狀況（本院卷第53至54頁），且被告於本案犯行前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、不予併科罰金之說明：按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收部分：

㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。

㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。偽造之商業操作合約書、「兆品投資股份有限公司」之存款憑證各1張，屬供被告本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，因隨同該收據之沒收，自無再另行單獨諭知沒收之必要。偽造之「方語琴」印章1顆，雖未扣案，然無證據認業已滅失或不復存在，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項、刑法第219條規定，宣告沒收。又本案商業操作合約書及存款憑證上雖均有偽造公司之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且被告於本院審理時供陳：是我去印出來的等語(本院卷第52頁)，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。

㈢次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照本案詐欺集團內身分不詳之成員指示，交予本案詐欺集團內身分不詳之成員取走，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。

㈣被告於本院審理時供稱：本案沒有拿到報酬等語（本院卷第53頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。

本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。